УХВАЛА

22 травня 2023 року 
м. Київ
справа №640/6065/21
адміністративні провадження №К/9901/45962/21, №К/9901/46052/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В. суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г. про самовідвід у справі за позовом Тимчасово виконуючого обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_2, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування припису, за касаційними скаргами Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду касаційних скарг Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі за позовом Тимчасово виконуючого обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_2 , Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування припису визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.
Оскаржуваним у цій справі приписом Національного агентства з питань запобігання корупції вимагалось:
усунути порушення вимог частини першої статті 53-4, частини другої статті 61, пункту 2 частини п`ятої статті 64 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом скасування наказів ДП «НАЕК "Енергоатом» від 02.07.2020 №514, від 30.09.2020 №784 та від 25.01.2021 №92 (про застосування дисциплінарних стягнень);
провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли порушенню вимог частини восьмої статті 12, частини першої статті 53-4, частин першої, другої статті 61, пункту 2 частини п`ятої, частини шостої статті 64, частини третьої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» щодо осіб, які:
- готували накази ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02.07.2020 №514, від 30.09.2020 №784 та від 25.01.2021 №92;
- не повідомили у встановлений строк НАЗК про звільнення з посади Уповноваженого;
- прийняли рішення про невиконання законних вимог НАЗК;
За результатами службового розслідування притягнути винних осіб до відповідальності.
Судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Стрелець Т.Г., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді касаційних скарг, поданих у справі №640/6065/21.
Вирішуючи заявлені суддями самовідводи, колегія суддів виходить з такого.
У відповідності з положеннями частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор, з урахуванням змін).
При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108010000 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності».
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 №22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Роз`яснення).
Відповідно до вказаних Роз`яснень розділ 106000000 Класифікатора «Справи, що виникають з відносин публічної служби» містить справи зі спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження служби, звільнення з публічної служби, а також проведення очищення влади (люстрації) під час прийняття, проходження та звільнення з публічної служби відповідно до Закону України «Про очищення влади». Категорія «справи щодо проходження служби» (код 106020000 Класифікатора), серед інших спорів, включає, зокрема, спори щодо: порушень при нарахуванні та здійсненні виплат за проходження служби, рішення про застосування до службовця дисциплінарного стягнення, рішення атестаційної комісії за результатами атестації, оцінювання результатів службової діяльності тощо.
Враховуючи вищевикладене та суть і характер правовідносин, у яких виник спір у справі №640/6065/21, а також беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та доводи, наведені у їх обґрунтуванні, колегія суддів вважає, що таку справу слід віднести до категорії «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (пункт 106020000 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Підпунктом 3.6 пункту 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора).
Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Стрелець Т.Г. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої, як встановлено вище, спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора).
Ураховуючи наведене, колегія суддів констатує, що у цьому випадку порушено порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи, встановлений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не враховано спеціалізацію суддів, яким передано на розгляд касаційну скаргу.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Своєю чергою, пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г. та відвести цих суддів від участі у справі №640/6065/21 (адміністративні провадження №К/9901/45962/21, №К/9901/46052/21) за позовом Тимчасово виконуючого обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_2, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування припису.
Касаційну скаргу передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н.В. Коваленко

Судді                                                                                          Я.О. Берназюк

                                                                                          Т.Г. Стрелець