Справа № 758/5783/23
3/758/2688/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2023 року                                                                          м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
18.05.2023 року о 09 годині 29 хвилин ОСОБА_1 , будучи оператором ринку харчових продуктів на сезонному ярмарку за адресою: м. Київ, вул. Юрківська (у межах вулиць Межигірської та Турівської), здійснювала обіг харчових продуктів (кондитерські вироби (м`ясо-ковбасні вироби, м`ясо птиці промислового виробництва) шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації та перебуваючи на торгівельному місці допустила порушення:
-недотримання температурного режиму, необхідного для зберігання харчових продуктів (рекомендованого виробником), який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів;
-відсутні засоби для контролю температури;
-поверхні обладнання, інвентарю, що контактують з харчовими продуктами, утримуються в неналежному стані, виготовлені з матеріалів, що затримують їх миття та дезінфекцію та відсутні для цього умови;
-не обладнано засобами для підтримання належної особистої гігієни (мило, вода, антисептик для шкіри рук тощо).
У результаті недотримання вище зазначених вимог харчові продукти стали непридатними для споживання людиною, є пошкодженими та зіпсованими у результаті механічних та мікробних факторів.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 49, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 43; п. З ч. 1 ст. 43, п. 2 ч. 1 ст.45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність частиною другою статті 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, вважає себе невинуватою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 18.05.2023, копією чек-листу з переліком питань для збору інформації за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства, у межах повноважень держппродспоживслужби, копіями фотокарток, копією протоколу № 9 від 28.02.2023, копією протоколу доручень № 9, копією наказу від 10.05.2023.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 166-22, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
       Суддя                                                                                Єлізавета ІКОРСЬКА