ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р. 	Справа № 520/8303/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В.,  м. Харків, повний текст складено 20.01.22  по справі № 520/8303/21
за позовом               ОСОБА_1  
до              Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області                      
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, в якому просить суд:  - визнати протиправним та скасувати рішення № 276 -VIII від 10.03.2021 Сахновщинської селищної ради, Красноградського району Харківської області щодо відмови гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2.0000 га в с. Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради; - зобов`язати Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області надати гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 гектара для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки яка розташована в межах населеного пункту села Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області згідно її заяви від 05.01.2021 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 276 -VIII від 10.03.2021 року Сахновщинської селищної ради, Красноградського району Харківської області щодо відмови гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2.0000 га, яка розташована в с. Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради. Зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2021р., та за результатами її розгляду прийняти рішення про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту села Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
14.01.2022 року позивач звернулась до суду з заявою, в порядку ст.382 КАС України, у якій просить зобов`язати Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 р. по справі № 520/8303/21 протягом десяти робочих днів з дня прийняття ухвали у справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 заяву позивача в порядку статті 382 КАС України  залишено без задоволення.
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає , що   судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у встановленні судового контролю. Посилаючись на обставини та обґрунтування, наведені в апеляційній скарзі, просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Сахновіцинську селищну раду Красноградського району Харківської області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі №520/8303/21 протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення у справі.
Відповідно до п.п.  1, 3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Оскільки справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (тобто в порядку письмового провадження у відповідності до п.10 ч.1 ст.4 КАС України), характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні,, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням запровадженого на території України воєнного стану та активними бойовими діями на території Харківської області та безпосередньо у м. Харків, апеляційні скарги по даній справі  була розглянута 19.04.2023 року. 
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши оскаржувану ухвалу суду, підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу , суд першої інстанції виходив з того , що при зверненні до суду з даним клопотанням заявник не навів аргументованих доводів та не надав доказів невиконання прийнятого рішення суду. Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, суд першої інстанції не вбачає, що наявні підстави для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт до суду про виконання судового рішення.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.
У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Матеріали справи свідчать , що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 р. визнано протиправним та скасовано рішення № 276 -VIII від 10.03.2021 року Сахновщинської селищної ради, Красноградського району Харківської області щодо відмови гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2.0000 га, яка розташована в с. Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради та зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2021р., та за результатами її розгляду прийняти рішення про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту села Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.
Вказане судове рішення набрало законної сили.
13.10.2021 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду  від 27.07.2021 по справі №520/8303/21 видано виконавчий лист про зобов`язання Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2021р. та за результатами її розгляду прийняти рішення про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту села Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.
19.10.2021 ОСОБА_1 направила до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заяву про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.
Постановою про відкриття виконавчого провадження № 67193958 від 20.10.2021 року зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Вимогою державного виконавця від 20.10.2021 зобов`язано боржника надати відомості щодо стану виконання рішення суду.
04.11.2021 у відповідь па вищевказану вимогу головою Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області Володимиром Суєцьким у якості підтвердження повного та фактичного виконання судового рішення по справі №520/8303/21 до відділу надано копію листа від 14.09.2021 вих. №К-1583/1/03.13-14, на ім`я ОСОБА_1 яким повідомлено позивача про те, що питання щодо виконання вищевказаного рішення, було винесене на позачергову XXI сесію VIII скликання та розглянуто на пленарному засіданні 14.09.2021р. за результатами поіменного голосування проект рішення не набрав достатньої кількості голосів для прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту села Аполлонівка па території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.
08.11.2021 ОСОБА_1 на адресу Сахновщинської селищної ради направила запит про надання інформації про стан виконання рішення по справі №520/8303/21, в якому просила повідомити чи приймалось 21.10.2021 на XIII сесії Сахновщинської селищної ради VIII скликання, рішення про надання мені дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту села Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі №520/8303/21. У випадку не прийняття такого рішення, просила надати інформацію про наявність на те законних підстав (з посиланням на всі чинні норми закону якими які надають Сахновщинській селищній раді Красноградського району Харківської області право ігнорувати виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі
№520/8303/21). 
Листом від 11.11.2021 вих. № 92-37/03.9-10 у якості відповіді на вищевказаний запит відповідач повідомив про те, що повторний розгляд заяви від 05.01.2021 року про надання дозволу па розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту села Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області буде розглянуто на черговій сесії селищної ради.
10.11.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною Катериною Валерієвною винесено постанову про накладення на боржника штрафу та надано повторний 10 денний строк для виконання судового рішення.
Сахновщинською селищною радою 24.11.2021 прийнято рішення №1449 – VIII, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0.0200 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту села Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.
Колегія суддів звертає увагу на те , що в нашому випадку, єдиним підтвердженням виконання рішення Харківського окруоісиого адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №520/8303/21 є прийняття Сахновщинською селищною радою рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею саме 2.0000 га , а не 0.0200 га , про що прийнято Сахновщинською селищною радою рішення №1449 – VIII від 24.11.2021.
Тобто, Сахновщинська селищна рада прийняла рішення №1449-УІІІ від 24.11.2021 , яким надала дозвіл позивачці на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, однак її орієнтовний розмір 0,0200га не відповідає зобов`язальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 520/8303/21 , на виконання якого видано виконавчий лист.
Враховуючи наведене , рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 520/8303/21, яке набрало законної сили, не є виконаним, незважаючи на відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання та прийняття Сахновщинською селищною радою рішення №1449-УІІІ від 24.11.2021  .
Поряд з цим, наявність визначеного законодавством порядку примусового виконання рішень суду не позбавляє боржника обов`язку самостійно виконати рішення суду без застосування засобів примусу, чого відповідачем здійснено не було.
У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Аналіз цих рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15 жовтня 2009 року у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
За приписами статті 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Отже, відповідачем не виконано рішення суду, що є порушенням статті 129-1 Конституції України.
КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.
У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
При цьому, суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
Колегія суддів зазначає , що встановлення судового контролю у кожному окремому випадку суд вирішує на власний розсуд. Проте, межі такого розсуду не можуть бути свавільними, оскільки за наявності належних обставин та прохання відповідної сторони, суд має забезпечити реалізацію частин другої та третьої статті 129-1 Конституції України (зокрема щодо здійснення судом контролю за виконанням судового рішення).
Оскільки за наявних у матеріалах справи документів неможливо достовірно встановити факт виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 520/8303/21, оскільки вони не містять інформації про надання позивачу спірного дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у відповідному розмірі 2.000 га , відповідач ухиляється від його виконання, то колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за його виконанням шляхом встановлення обов`язку подання відповідного звіту про виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 520/8303/21.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність іншого механізму впливу на відповідача щодо виконання судового рішення, окрім подання звіту про виконання судового рішення. 
При цьому, проаналізували зміст статті 382 КАС, колегія суддів звертає увагу, що подальші дії щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, встановлення більшого строку, накладення штрафу тощо, здійснюється суддею одноособово. У підпункті «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС визначені повноваження суду апеляційної інстанції на встановлення строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Таким чином, звіт про виконання рішення має бути поданий відповідачем до суду першої інстанції, яким у даному випадку є Харківський окружний адміністративний суд.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення щодо відмови у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю і зобов`язання Сахновіцинської селищну раду Красноградського району Харківської області  подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі №520/8303/21.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.
Відповідно до вимог ч.7 ст.118 ЗК України зазначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносить до виключної компетенції пленарних засідань сільської, селищної, міської ради.
Враховуючи наведені вимоги законодавства, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання Сахновіцинської селищну раду Красноградського району Харківської області  подати до Харківського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі №520/8303/21 .
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, то оскаржувана судова ухвала підлягає скасуванню, а заява позивача про встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню. 
Керуючись ст. ст.  250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  - задовольнити.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 по справі № 520/8303/21 - скасувати та прийняти рішення про часткове задоволення заяви   ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
Зобов`язати Сахновіцинської селищну раду Красноградського району Харківської області  подати до Харківського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції звіт про виконання рішення   Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі №520/8303/21 .
В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Г.Є. Бершов    А.М. Григоров