КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції Курічова В.М.
Єдиний унікальний номер справи № 753/21938/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/3170/2023
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
20  квітня  2023 року                                                                                    м. Київ                         
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді    - Мережко М.В.,
суддів                          - Савченка С.І.,Ігнатченко Н.В.,
            секретар                      - Олешко Л.Ю.
 
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького   районного  суду м. Києва   від  06 вересня 2022 року  у справі за  позовом   ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія »Київводоканал» про визнання незаконним наказу про догану та відшкодування моральної шкоди.    
Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -
 
В с т а н о в и в :
 
У листопаді 2021 року  (01 листопада 2021 року)  позивач ОСОБА_1    звернувся до суду  із вказаним  позовом.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  він  обіймає посаду провідного інженера цеху по ремонту механічного устаткування управління експлуатації Деснянської водопровідної станції в департаменті експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал».
 Директор департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» Дараган В.М., який є керівником позивача, через особисті неприязні відносини між ним та позивачем, пов`язані з колишніми родинними стосунками, чинить тиск на позивача з метою його подальшого звільнення. Так, керівник позивача 26 липня 2021 року  запідозрив позивача у прогулянці по адміністративній будівлі в робочий час, що стало підставою для складання позивачем пояснювальної записки, після чого позивачу оголошено догану на підставі наказу № 231/5/04-2.
 Зазначений наказ вважає незаконним, оскільки його винесено не уповноваженою особою, та необґрунтованим.
Крім того , наказом від 30 вересня 2021  року  вирішено  йому не нараховувати премію,
 Позивач вважає, що пункт 5 наказу від 30 вересня 2021 № 298/5/04-21 щодо ненарахування йому премії також незаконний, оскільки порушує його  право на оплату праці.
 У позові зазначає, що розпорядження щодо фіксації за допомогою фотографування робочого часу  є незаконним.
 З метою захисту своїх прав позивач звернувся із заявою від 10 серпня 2021 року  до Державної служби України з питань праці з метою перевірки дій відповідача. За результатом звернення проведено службове розслідування, позивачу запропоновано звернутись до суду для вирішення індивідуального трудового спору, а також запропоновано керівнику скасувати вказаний наказ про застосування дисциплінарного стягнення як такий, що недостатньо обґрунтовує провину покараного працівника. 
Позивач вважає, що незаконні дії відповідача завдали йому значні душевні страждання.
У прохальній частині позову ОСОБА_1 просить -
-визнати незаконним  та скасувати наказ від 03 серпня 2021 року  № 231/5/04/2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності  ОСОБА_1 
-визнати незаконним та скасувати п.5 наказу  від 30 вересня 2021 року  № 298/5/04-21  про не нарахування  премії за серпень  2021 року ОСОБА_1 
-зобов`язати нарахувати  премію за серпень 2021 року  ОСОБА_1 
-стягнути на користь позивача збитки в розмірі 14 000 грн ,
-стягнути на користь позивача моральну шкоду  в розмірі 10000 грн .
Відповідач ,12 липня 2021 року , подав відзив на позовну заяву,  де просив  відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 
Відзив  обґрунтований  тим , що   позивач  обіймає посаду провідного інженера цеху по ремонту механічного устаткування Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал».  Відповідно до  п. 6 Посадової інструкції провідного інженера цеху по ремонту механічного устаткування Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»,  позивач  зобов`язаний дотримуватися трудового законодавства України, правил внутрішнього трудового розпорядку. Зі  змістом інструкції позивач особисто ознайомлений. 
Заступником генерального директора - директором департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 26 липня 2021 року  виявлено нецільове використання робочого часу позивачем. Як зазначає   відповідач, вказана обставина  підтверджується пояснювальною запискою позивача, доповідними начальника ЦРМУ Адамського А.О. та начальника УЕДВС Оленченка В.М., та є порушенням розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та Посадової інструкції провідного інженера. Пунктом  7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку за порушення трудової дисципліни передбачені такі види дисциплінарного стягнення, як догана та звільнення. 
На підставі вказаних  обставин, наказом директора Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 03 серпня 2021 року  № 231/5/04-2 позивачу оголошену догану.
 Зазначений наказ, з урахуванням вимог ст. 147-1 КЗпП України, винесено повноважною особою. Таким чином, підстав для визнання зазначеного наказу незаконним та його скасування немає. Також відсутні підстави для визнання незаконним та скасування п. 5 наказу № 298/5-04-21 від 30 вересня 2021 року, оскільки премія окремим працівникам може не нараховуватися повністю або нараховуватись частково у випадках порушення трудової, фінансової та виконавчої дисципліни. Щодо стягнення моральної шкоди зазначає, що позивачем не надано доказів як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності, так і доказів заподіяння йому шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що наказ про накладення стягнення винесено неуповноваженою особою, оскільки догану належало вчиняти колегіально, тому що орган, який прийняв на роботу позивача, є колегіальною структурою. Зазначив, що вимога визнати незаконним та скасувати пункт 5 наказу від 30 вересня 2021 № 298/5/04-21 про ненарахування премії позивачу за серпень місяць 2021 року є похідною від вимоги визнати незаконним та скасувати наказ від 03 серпня 2021 № 231/5/04-2 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому вона також має бути задоволена судом; Посилався на те,  що відповідно до висновків норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 24 березня 2020  року у справі № 818/607/17 та від 19 лютого 2020 року  у справі № 591/4825/17, підставою для стягнення та визначення розміру моральної шкоди є наявність самого порушеного права особи, якій завдано розчарування та потрібно прикладати зусилля для відновлення порушеного права. Тому позиція відповідача про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди є необґрунтованою.
 Представник відповідача подав заперечення, у яких зазначив, що відповідно до посадової інструкції провідного інженера Цеху по ремонту механічного устаткування Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції, з якою позивач ознайомлений 31 січня 2020 року, до завдань та посадових обов`язків позивача не входить отримання пропусків на вивезення з території товарно-матеріальних цінностей та отримання документів про розподіл премії працівникам цеху, тому позивач не мав права залишати своє робоче місце в цеху, а виконувати свої посадові обов`язки на робочому місці;
На думку відповідача  оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесено уповноваженою особою, оскільки відповідно до п. 13.1 Статуту ПрАТ «АК «Київводоканал», затвердженого Загальними зборами Товариства 28 квітня 2020 року, виконавчим органом Товариства є Правління, яке очолює Голова Правління. Пунктом 13.5 Статуту Голові Правління надано право без довіреності діяти від імені Товариства, а також керувати поточними справами Товариства. До компетенції Голови Правління, зокрема, належать: призначати та звільняти працівників Товариства; видавати від імені Товариства довіреності; розподіляти обов`язки між членами правління. Відповідно до Положення про департамент експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал», затвердженого протоколом Наглядової ради Товариства від 07 жовтня 2020 року  № 07/10/20 Департамент є відокремленим структурним підрозділом Товариства без права юридичної особи, має власний баланс, який входить в зведений баланс Товариства, розрахунковий рахунок у банку та печатку Департаменту. Департамент діє тільки від імені та за рахунок Товариства на засадах господарського розрахунку ( п. 3.2 Положення). Для досягнення мети, передбаченої Положенням, Департаменту від імені за відповідним погодженням/дорученням керівництва Товариства, в установленому в Товаристві порядку та за рахунок Товариства надається право, зокрема, приймати на роботу персонал Департаменту на умовах цього Положення та з урахуванням внутрішніх документів Товариства (п. 3.6.2 цього Положення). Виконавчо-розпорядчим органом Департаменту є директор (п. 8.1 Положення). Директор Департаменту організовує діяльність Департаменту, реалізує права та обов`язки, покладені на Департамент, та несе особисту відповідальність за результати його діяльності (п. 8.2 Положення). Директор Департаменту на підставі довіреності, яка видається йому Товариством, видає з питань діяльності накази та розпорядження, що є обов`язковими для виконання всіма працівниками Департаменту, в тому числі про прийняття та звільнення з роботи працівників Департаменту (крім заступників директора, головного бухгалтера Департаменту), у відповідності до вимог чинного законодавства України та внутрішніх документів Товариства (п. 8.12.4 Положення). Директор Департаменту приймає на роботу та звільняє з роботи всіх працівників Департаменту (крім заступників директора та головного бухгалтера Департаменту) (п. 9.2 Положення). Тому саме директор Департаменту, який є виконавчо-розпорядчим органом Департаменту, має право прийняття на роботу, а отже і застосовувати дисциплінарні стягнення, а уявлення Позивача щодо органу, якому надано право прийняття на роботу є помилковими.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року  у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду,   позивач    подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким  задовольнити  позов. 
 В апеляційній скарзі, зазначав,  що суд неповно з`ясував обставини ,що мають значення для  вирішення справи , висновки суду не відповідають  обставинам справи .
   Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи , які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
   Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України  сторони  були своєчасно     повідомлені про день та час розгляду справи на   20  квітня 2023 року    за адресами , які були зазначені в матеріалах справи. Представники сторін приймали участь у розгляді справи в апеляційному суді . 
   Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
     Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
    Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
    Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
    Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки їх недоведеністю. При цьому суд виходив із того, що  виконання позивачем завдання начальника цеху ремонту механічного устаткування   не є поважною причиною його відсутності на робочому місці, оскільки це є порушенням  посадової інструкції ,  а тому  догана та  позбавлення   позивача  премії   є правомірним. Вимоги про відшкодування моральної шкоди як похідні теж не підлягають до задоволення.
Проте, колегія суддів не може  погодитися з такими висновками, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам матеріального закону, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.
Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню ,з ухваленням рішення про часткове  задоволення позову.
Так ,суд першої інстанції встановив , що наказом заступника генерального директора - директора департаменту експлуатації водопровідного господарства Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Дарагана В.М. № 465-к від 22 листопада 2016 року  ОСОБА_1 , інженера 1 категорії відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення департаменту з підготовки виробництва Головного офісу ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», з 22 листопада 2016 року  переведено на посаду інженера 1 категорії в цех по ремонту механічного устаткування Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції (а.с. 72).
На підставі наказу заступника генерального директора - директора департаменту експлуатації водопровідного господарства Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Дарагана В.М № 115-к від 01 березня 2018 року  ОСОБА_1 , інженеру 1 категорії цеху по ремонту механічного устаткування управління експлуатації Деснянської водопровідної станції, з 01 березня 2018 року  присвоєно кваліфікацію провідного інженера (а.с. 73).
Наказом № 231/5/04-2 від 03 серпня 2021 року, за підписом заступника генерального директора - директора департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Дарагана В.М., за нецільове використання робочого часу оголошено догану ОСОБА_1 - провідному інженеру Цеху РМУ УЕДВС.( а.с. 11) 
Так, зі змісту зазначеного наказу  встановлено, що 26 липня 2021 року  провідний інженер Цеху ремонту механічного устаткування (ЦРМУ) Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ОСОБА_1 під час виконання доручення начальника ЦРМУ займався справами, не пов`язаними з виробничою діяльністю, тобто нераціонально використовував робочий час.
Відповідно до п. 7.4 Правил до застосування дисциплінарного стягнення від порушника відбираються письмові пояснення.
Позивач на виконання вимог п. 7.4 Правил, 26 липня 2021 року  надав заступнику генерального директора - директору Департаменту експлуатації водопровідного господарства Товариства Дарагану В.М. пояснювальну записку такого змісту: «що він не гуляв по адмінбудівлі ДЕВГ, а виконував завдання начальника ЦРМУ Адамського А.О. , а саме:
- приблизно о 08.15 год. ходив до начальника УЕДВС Оленченка В.М. за пропуском, після цього очікував закінчення наради в актовому залі, щоб підписати необхідні документи у головного інженера УЕДВС Пиндика О.І. ;
- о 09.20 год. після дзвінка диспетчера ходив у Вашу приймальню, щоб отримати документ про розподіл премії працівникам цеху» (а.с. 21).
 Зі змісту пояснювальної записки вбачається, що позивач заперечує щодо нецільового використання останнім робочого часу, що стало підставою для застосування щодо нього такого заходу дисциплінарного стягнення, як догана.
Під визначенням «нецільове використання робочого часу» слід розуміти вчинення працівником дій під час робочого часу, які не передбачені його посадовою інструкцією, суперечать внутрішнім розпорядженням підприємства або не стосуються виконання працівником своїх безпосередніх посадових обов`язків.
 Представник відповідача зазначив ,що порушення позивача полягає в тому , що  після отримання перепустки, дізнавшись, що йде нарада, позивач  не повернувся на своє робоче місце в цех, а пішов до актової зали адміністративної будівлі та сидів там до закінчення наради, за що йому і було оголошено догану.
Разом з тим, суд встановив, що до посадових обов`язків позивача належить виконання доручення керівництва (п. 17 посадової інструкції позивача).
Згідно з доповідною запискою начальника ЦОМУ  Адамського  А.О. від 03 серпня 2021 року, він дав завдання провідному інженеру механічного цеху ОСОБА_1 о 08.15 год піти до начальника УЕДВС Оленченка В.М. за пропуском на вивезення з території на ДВС-І затвора діаметром 1000 мм., монтажної вставки і фланця з трубою діаметром 1000 на НВС-І. О 09.15 послав у приймальню директора отримати документи на розподіл премії працівникам цеху після дзвінка диспетчера УЕДВС (а.с. 20).
Згідно з доповідною запискою заступника директора департаменту - начальника УЕДВС Оленченка В.М. від 03 серпня 2021 року, провідний інженер механічного цеху ОСОБА_1   дійсно приходив до нього в кабінет після 8-ї години ранку за пропуском на вивоз з території на НВС-І підйому затвора діаметром 1000 мм. в зборі з демонтажною вставкою і трубою діаметром 1000, довжиною 1 м. (а.с. 21).
У листі Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області від 28 вересня 2021 року  № 4.3/4-Ю-5234-6493 про розгляд звернення ОСОБА_1   від 25 серпня 2021 року  щодо можливого порушення законодавства про працю керівництвом ПрАТ «АК «Київводоканал» позивачу запропоновано звернутись до суду для вирішення індивідуального трудового спору (а.с. 24).
У листі   Департаменту управління персоналом ПрАТ «АТ «Київводоканал» від 24 вересня 2021 року  № 46/9/9/02-21 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1   від 10 серпня 2021 року  щодо можливого порушення трудового законодавства у департаменті експлуатації водопровідного господарства Товариства, позивачу повідомлено, що  проведено службове розслідування, щодо догани за нераціональне використання робочого часу, оголошеної згідно з наказом департаменту експлуатації водопровідного господарства в Товариства від 03 серпня 2021 року  № 231/5/04-2 про застосування дисциплінарного стягнення - директору департаменту експлуатації водопровідного господарства запропоновано скасувати вказаний наказ як такий, що недостатньо обґрунтовує провину покараного працівника (а.с. 22).
Відповідно до вимог розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «АТ «Київводоканал» (далі Правил) працівники зобов`язані виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки) та забезпечувати належну якість виконуваних робіт (обов`язків); своєчасно і точно виконувати розпорядження безпосередніх керівників та керівників Товариства, виконувати обов`язки, покладені на них трудовим договором, посадовими та робочими інструкціями.
Обов`язок з контролю за дотриманням працівниками трудової дисципліни, відповідно до п. 4.7 Правил покладено на адміністрацію ПрАТ «АТ «Київводоканал».
Відповідно до п. 7.1 Правил за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання чи неналежне виконання працівником обов`язків покладених на нього трудовим договором, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку до нього застосовуються заходи дисциплінарного стягнення: а) догана; б) звільнення.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються КЗпП України, Законом України  «Про оплату праці», а також внутрішніми нормативними документами, зокрема Посадовою інструкцією провідного інженера цеху по ремонту механічного устаткування Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» ОСОБА_1., Правилами внутрішнього розпорядку ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», Положенням про преміювання керівників, фахівців, спеціалістів, технічних службовців департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за поточні основні результати.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до вимог ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Суд першої інстанції виснував ,що позивач не надав доказів того, що оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення винесено безпідставно, а саме - не довів факт відсутності нецільового використання робочого часу.
Разом з тим, суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду , викладених у постанові  від 22 липня 2020 року ( справа № 554/9493/17) де зазначено ,що дисциплінарний  проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання  працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання  покладених на працівника  трудових обов`язків ;вина працівника; наявність причинного  зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника  трудових обов`язків. Недоведеність  хоча б одного з цих елементів  виключає наявність  дисциплінарного проступку.
З огляду на  те, що відповідач не надав  обґрунтованих доказів наявності всіх елементів, що визначають  склад проступку, зокрема  причинного зв`язку  між  діями  (бездіяльністю) і  порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника   трудових обов`язків, і що це призвело  до  негативних наслідків  роботи підприємства, не можна вважати наказ  від 03 серпня 2021 року  законним, а тому він підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок, посадових окладів працівникам, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються роботодавцем з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
Правові норми щодо преміювання працівників ПрАТ «АТ «Київводоканал» закріплено Положенням про преміювання керівників, фахівців, спеціалістів, технічних службовців департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АТ «Київводоканал» за поточні основні результати діяльності (далі - Положення).
Зазначеним Положенням передбачені випадки, коли премія окремим працівникам не нараховується.
Так, пп. 3.14.1 п. 3.14 Положення передбачено, що при виконанні умов виплати премії та показників преміювання за поточні основні результати діяльності, премія окремим працівникам може не нараховуватися повністю або нараховуватись частково у випадку порушення трудової, фінансової та виконавської дисципліни.
Зі змісту п. 5 наказу № 291-5/04-21 від 30 вересня 2021 року  встановлено, що відповідно до пп. 3.14.1 п. 3.14 Положення вирішено не нараховувати премію ОСОБА_1 , провідному інженеру цеху по ремонту механічного устаткування управління експлуатації Деснянської водопровідної станції, який має дисциплінарне стягнення за порушення виконавської дисципліни в серпні 2021 року.
Отже, позивачу не нараховано премію за серпень 2021 року у зв`язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом № 231/5/04-21 від 03 серпня 2021 року.
Враховуючи ,що  апеляційний суд дійшов висновку про  визнання незаконним та скасування наказу № 231/5/04-2 від 03 серпня 2021 року, а  підставою для не нарахування премії позивачу є саме зазначений наказ, то наявні  підстави і для задоволення позовної вимоги про скасування пункту 5 наказу від 30 вересня 2021 року  № 298/5/04-21 .
Що стосується  вимоги про нарахування премії , це  питання вирішується   відповідно до  Положенням про преміювання керівників, фахівців, спеціалістів, технічних службовців департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АТ «Київводоканал» за поточні основні результати діяльності і  не є компетенцією суду, а відтак не підлягають  задоволенню. 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
На обґрунтування наявності та розміру завданої моральної шкоди, позивач та його представник зазначили, що дії відповідача щодо винесення спірних наказів завдали позивачу душевних страждань, оскільки він втратив нормальний життєвий зв`язок, що призвело до додаткових зусиль для організації свого життя, що полягало у пошуку захисту порушеного права та впевненості відновлення свого права.
З урахуванням  скасування наказу від 03 серпня 2021 року  та  скасування пункту 5 наказу від 30 вересня 2021 року № 298/5/04-21, апеляційний суд вважає, що це є достатньою мірою компенсації на відшкодування моральної шкоди, а  відтак вимоги  щодо стягнення  коштів на відшкодування є  безпідставними. 
    Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 373 , 374 , 376, 381 - 384  ЦПК України,  суд,
 
П о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення.
Позов   ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ від 03 серпня 2021 року № 231/5/04/2 ПрАТ «Акціонерна  компанія «Київводоканал» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , визнати незаконним та скасувати п.5 наказу від 30 вересня 2021 року № 289/5/04-21 ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про ненарахування премії на серпень 2021 року ОСОБА_1 .
В іншій частині позову відмовити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 08 травня 2023 року.
 
Головуючий: 
 
Судді: