ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4357/23 Справа № 199/7200/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна  О. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:        
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., 
за участю секретаря судового засідання: Піменової М.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самуха Анна Олександрівна, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Богдана В`ячеславовича, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 (суддя першої інстанції Руденко В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

       Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 серпня 2011 року з врахуванням останніх змін та доповнень відповідно до договору № 6 від 04 січня 2013 року в сумі 760080 грн. 82 коп., з яких: 717097,99 грн. - сума позики, 42982,83 грн. - 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 6 890,00 грн., а всього 766970 грн. 82 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 04 серпня 2011 року з врахуванням останніх змін та доповнень відповідно до договору № 6 від 04 січня 2013 року в сумі 760080 грн. 82 коп., з яких: 717097,99 грн. - сума позики, 42982,83 грн. - 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 6 890,00 грн., а всього 766970 грн. 82 коп.
В іншій частині позовних вимог, відмовлено.
У березні 2018 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельов Б.В. звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 .
       В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП №55064506 з виконання виконавчого листа № 199/7200/16 від 20.10.2017 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , заборгованості у розмірі 766970,82 грн.
Боржник за вищезазначеним виконавчим провадженням - ОСОБА_1 . Державним виконавцем 06.11.2017 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 55064506 та направлено стягувачу до відома та боржнику для виконання.
Відповідно до відповіді ДФСУ та УПФУ боржник не має відкритих рахунків у банках або інших фінансових установах. Відповідно до проведеної перевірки майнового стану боржника було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.
Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає жодних заходів щодо виконання рішення. Об`єктивних причин для невиконання рішення суду (хвороба, наявність інвалідності тощо) не було встановлено.
Відповідно до акту державного виконавця від 15.03.2018 року державним виконавцем було зроблено вихід за адресою боржника, але встановити майновий стан боржника не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив.
       Посилаючись на викладене, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельов Б.В. просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта, громадянку України - ОСОБА_1 , до виконання нею зобов`язань, покладених на неї відповідно до виконавчого провадження АСВП №55064506 з виконання виконавчого листа № 199/7200/16 від 20.10.2017 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , заборгованості у розмірі 766970,82 грн.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В., про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , задоволено.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта, громадянку України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до виконання нею зобов`язань, покладених на неї відповідно до виконавчого провадження АСВП № 55064506 з виконання виконавчого листа № 199/7200/16 від 20.10.2017 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , заборгованості у розмірі 766970,82 грн.
       Не погодившись з указаною ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самуха Анна Олександрівна, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , відмовити.
       Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, докази виїзду ОСОБА_1 за межі України, відсутні. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 на виклики до державного виконавця не з`являлась, про причини неявки не повідомляла.
Також, апелянт зазначає, що обмеження у праві виїзду за межі України є крайнім заходом щодо виконання рішення суду.
Апелянт звертає увагу на те, що обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України застосоване оскаржуваною ухвалою повинно мати тимчасовий характер, проте триває вже майже 4,5 роки, ані державним виконавцем, ані стягувачем не надано інформації щодо вчинення будь-яких дій у вказаному виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 199/7200/16, або доказів свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання вказаного зобов`язання.
Також, судом першої інстанції не враховано те, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Завгородньою К.Д. повернуто виконавчий лист № 199/7200/16 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Крім того, апелянт вважає, що такий захід, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в період повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України не сприяє забезпеченню її конституційних прав на життя, яке є найвищою цінністю в України відповідно до Конституції України. 
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року цивільну справу № 199/7200/16 витребувано з суду першої інстанції.
       30 березня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, зупинено дію ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року та надано сторонам строк для подання відзиву.
       Копію ухвали про відкриття провадження адвокат Самуха Анна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , отримала електронною поштою 12 квітня 2023 року, а державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримала електронною поштою 11 квітня 2023 року.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року справу призначено до розгляду.
Копію ухвали про призначення справи до розгляду адвокат Самуха Анна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) отримали електронною поштою 26 квітня 2023 року.                 
       В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 травня 2023 року державний виконавець не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 126).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 травня 2023 року стягувач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 128).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 травня 2023 року боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 126).
       Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 , - адвоката Самуха А.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самуха Анна Олександрівна, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Задовольняючи подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.
Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Частиною 1 статті 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування.
Згідно з частиною 4 вказаної вище статті, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
             Як вбачається із пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:
викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
          Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Пунктом 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (із змінами) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. 
Як вбачається із частини 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Відповідно до відповіді ДФСУ та УПФУ боржник не має відкритих рахунків у банках або інших фінансових установах. Відповідно до проведеної перевірки майнового стану боржника було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.
Як вбачається із акту державного виконавця від 15.03.2018 року, державним виконавцем було зроблено вихід за адресою боржника, але встановити майновий стан боржника не вдалося , оскільки двері ніхто не відчинив.
Із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду представник боржника - адвоката Самуха А.О. вбачається, що боржник в той час була відсутня дома, тому ніхто двері і не відчинив. 
Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що боржник ОСОБА_1 на виклики до державного виконавця не з`являлася, про причини неявки не повідомляла; матеріали справи містять Акт державного виконавця АСВП № 55064506 від 15.03.2018 року; інших актів про вихід державного виконавця за адресою боржника матеріали справи не містять; доказів отримання від державного виконавця боржником копій процесуальних документів, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2017 року, постанови про арешт майна боржника від 06.11.2017 року, матеріали справи також не містять.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року підлягає скасуванню.
       Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самуха Анна Олександрівна, задовольнити.
       Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року скасувати.
У задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Богдана В`ячеславовича, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , відмовити.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Судді:                                                                        О.Д. Канурна

                                                                       Т.В. Космачевська

                                                                               О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 15 травня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна