ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1284/23                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції:                                                                                                                               Гайдаш В.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
08 червня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Тараненка Мирослава Олександровича на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від  27 лютого 2023 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2023 року, Лесі Миколаївни (далі - позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому позивач просить:- визнати протиправним примусове відчуження відповідачем колісного транспортного засобу (марки MAN F2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , рік випуску - 2000, об`єм двигуна - 11667, колір - червоний, тип ТЗ - цистерна д/п небезпечних вантажів);- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо отримання обґрунтованої та належної оцінки під час процедури примусового відчуження колісного транспортного засобу (марки MAN F2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , рік випуску - 2000, об`єм двигуна - 11667, колір - червоний, тип ТЗ - цистерна д/п небезпечних вантажів);- визнати протиправним акт відповідача від 29.07.2022 №871 в частині оцінки майна: колісного транспортного засобу (марки MAN F2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , рік випуску - 2000, об`єм двигуна - 11667, колір - червоний, тип ТЗ - цистерна д/п небезпечних вантажів);- зобов`язати відповідача замовити незалежну оцінку колісного транспортного засобу (марки MAN F2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , рік випуску - 2000, об`єм двигуна - 11667, колір - червоний, тип ТЗ - цистерна д/п небезпечних вантажів) для визначення його дійсної ринкової вартості з урахуванням характеристик та обладнання відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від  27 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.
З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що незалежно від буквального викладу позивачем позовних вимог та учасників, основна мета його звернення до суду полягає саме у поверненні правомочностей його як власника автомобіля та безпосереднього об`єкта таких відносин - віндикація транспортного засобу. Правовий інтерес відповідачів у такому спорі також полягає у захисті права власності, але державної.
Захист такого права адміністративний суд не здійснює. Натомість воно входить до повноважень загального місцевого суду.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Публічно-правовим спором, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Із позовної заяви встановлено, що колісний транспортний засіб (марки MAN F2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , рік випуску - 2000, об`єм двигуна - 11667, колір - червоний, тип ТЗ - цистерна д/п небезпечних вантажів) - належав ОСОБА_1 на праві приватної власності.
28.07.2022 Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України прийнято наказ №47 «Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану», згідно якого примусово відчужено відповідачем колісний транспортний засіб (марки MAN F2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , рік випуску - 2000, об`єм двигуна - 11667, колір - червоний, тип ТЗ - цистерна д/п небезпечних вантажів) на користь держави.
Необхідно зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє і на час звернення позивача до суду із цим позовом.
Відповідно до Закону України від 12 травня 2015 року №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Отже, спірні обставини виникли щодо відчуження приватної власності позивача у воєнний стан.
Станом на час звернення до із позовом, транспортний засіб позивача (марки MAN F2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) відчужений на користь держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України від 17 травня 2012 року №4765-VI «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» (далі - Закон №4765-VI) примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.
Примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №4765-VI здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.
Про примусове відчуження або вилучення майна відповідно до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону №4765-VI право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.
Колегія суддів звертає увагу нате, що із позовної заяви встановлено, що після підписання акту про примусове відчуження майна від 29.07.2022 №871 (який породжує цивільні права - володіння та користування транспортним засобом у період воєнного стану), вказаний автомобіль вибув із приватної власності ОСОБА_1 та перейшов у державну власність у порядку, що відповідає вказаній нормі закону.
Статтею 12 З №4765-VI визначено, що у разі якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, збереглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку. Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили. У разі повернення майна особі у неї поновлюється право власності на це майно. Одночасно особа зобов`язується повернути грошову суму, яка була нею одержана у зв`язку з відчуженням майна, з вирахуванням розумної плати за використання цього майна. Колишній власник майна, яке було примусово відчужене, може вимагати взамін надання йому іншого майна, якщо це можливо.
Згідно з ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Прийняттям оскаржуваних актів між сторонами не виникли відносини владного підпорядкування.
Суддя застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, відповідно до якої публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Отже, незалежно від буквального викладу позивачем позовних вимог та учасників, основна мета його звернення до суду полягає саме у поверненні правомочностей його як власника автомобіля та безпосереднього об`єкта таких відносин - віндикація транспортного засобу. Правовий інтерес відповідачів у такому спорі також полягає у захисті права власності, але державної.
Захист такого права адміністративний суд не здійснює. Натомість воно входить до повноважень загального місцевого суду.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)  завданням цивільного судочинства є  справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ  з метою ефективного захисту  порушених,  невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до загального суду у порядку ЦПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги  не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
                 
П О С Т А Н О В И Л А:          
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Тараненка Мирослава Олександровича - залишити без задоволення, а ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від  27 лютого 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк 
                    
Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                    М.І. Кобаль