Ухвала
 
04 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 2-835/11
 
провадження № 61-9321ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,                       Хопти С. Ф.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Тарабакою Єлизаветою Анатоліївною, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня              2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня                   2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення до виконання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби                              Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                       (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення до виконання.
 
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області                           від 18 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача                                     у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення до виконання задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником                                             ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за виконавчим листом № 2-835/11, виданим на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року у справі № 2-835/11 про солідарне стягнення                                з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 858131/ФЛ від 14 серпня                         2008 року у розмірі 256 115,64 грн та судових витрат у розмірі 910 грн.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-835/11, виданого на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року у справі № 2-835/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 858131/ФЛ від 14 серпня 2008 року у розмірі 256 115,64 грн                   та судових витрат у розмірі 910 грн.
Поновлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-835/11, виданого на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року у справі № 2-835/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 858131/ФЛ від 14 серпня 2008 року у розмірі 256 115,64 грн                   та судових витрат у розмірі 910 грн.
 
У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його              представником - адвокатом Тарабакою Є. А., на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                      від 20 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Тарабакою Є. А., на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-8946ск23).
 
У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Тарабакою Є. А., на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Ураховуючи те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана його                             представником - адвокатом Тарабакою Є. А., на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року                                      та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відмовлено, а наведена вище норма пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України є імперативною нормою, яка забороняє повторне подання касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Зазначення у касаційній скарзі, що це повторне касаційне оскарження                          у зв`язку з тим, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження Верховним Судом не було розглянуто всі підстави касаційного оскарження судових рішень є безпідставним, оскільки правових підстав                 як для її подання, так і для її розгляду нормами ЦПК України не передбачено. 
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд  у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Тарабакою Єлизаветою Анатоліївною, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення до виконання відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      Д. Д. Луспеник

                                                                                                                      С. Ф. Хопта