ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р.	Справа № 520/11109/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Курило Л.В. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
представника відповідача Поліщук О.В.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.04.23 року по справі № 520/11109/22
          за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ"  
          до           Головного управління ДПС у Харківській області ,           Державної податкової служби України                   
          про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 7351434/44599645 від 16.09.2022, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" (Ідентифікаційний код 44599645).
- надати позивачу можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових в витрат позивачем у зв`язку із розглядом справи та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем подано до контролюючого органу Таблицю даних платника податку на додану вартість у якій зазначені види економічної діяльності відповідно до КВЕД, коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України та коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Проте ДПС України прийнято рішення № 7351434/44599645 від 16.09.2022 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Позивач вважає вищезазначене рішення незаконним, винесеним неправомірно і з порушенням чинного податкового законодавства, а тому таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 7351434/44599645 від 16.09.2022.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" судовий збір у сумі 1240,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ДПС України подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що  рішення № 7351434/44599645 від 16.09.2022 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість прийнято на підставі наявності у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. Також, платником не подано повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП про використання у господарській діяльності орендованих основних засобів. Відомості про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП ТОВ "ТК "НОВАТОРГ" подано 06.12.2023 щодо оренди платником лише Вовчанського круп`яного заводу (м. Вовчанськ) та складу (смт. Васищево). Крім того, платником разом із таблицею даних надано пояснення, які не містять інформацію щодо показників господарської діяльності, із посиланням на податкову та іншу подану товариством звітність, чим не дотримано вимоги п. 14 Порядку.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що ДПС України в апеляційній скарзі не спростувало жодного аргумену суду першої інстанції, не зазначено і не наведено, в чому саме полягає порушення судом першої інстанції нори матерільного та процесуального права, які докази, що мають значення для предмета спору, не досліджені належним чином. З урахуванням наведеного, просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача ДПС України просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі та у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник позивача та представник відповідача ГУ ДПС у Харківській області до судового засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання  повідомлені своєчасно та належним чином.
Від представника позивача до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними в справі матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ", зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом ЄДРПОУ 44599645.
Основним видом діяльності ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" є 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; інші: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" з метою поставки борошна пшеничного вищого гатунку, пшеницю врожаю 2021 року, крупи манної в поліпропенових мішках, пшениці 2-4 класу, висівки пшеничні гранульовані укладено договори з наступними покупцями: з ПАТ "Дніпропетровський хлібзавод №9" укладено договір поставки №БПР040722 від 04.07.2022, з ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" укладено договір поставки №БПР3006222 від 30.06.2022, з ТОВ "ГАЛА ФУДЗ" укладено договір поставки № БПР150722 від 15.07.2022, з ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" укладено договір поставки № 010711 від 01.07.2022, з ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" № ПП06072022 від 06.07.2022, з ТОВ "Снек Продакшн" № 16.08 від 16.08.2022, з ТОВ "Полтавахліб-3" №БВР2906223 від 29.06.2022.
Позивачем 09.09.2022  сформовано та направлено до ДПС України таблицю даних платника податку на додану вартість у якій зазначені види економічної діяльності відповідно до КВЕД, коди товарів згідно з УКТЗЕД щодо придбання (отримання), ввезення на митну територію України.
До Таблиці даних платника податку на додану вартість, позивачем долучено файлові додатки (копії документів), що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи.
За результатами обробки Таблиці та доданих до неї пояснень Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було прийнято рішення про неврахування Таблиці даних платника податків№ 7351434/44599645 від 16.09.2022 з підстав наявності у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платникам податку ризикових операцій.
Не погодившись із вказаним рішенням ДПС України, позивач оскаржив його до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно з п. 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Відповідно до п.п.12-14 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "ТК "Новаторг" 09.09.2022 сформовано та направлено до контролюючого органу таблицю даних платника податку на додану вартість у якій зазначені: види економічної діяльності відповідно до КВЕД, коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України та коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
До Таблиці даних платника податку на додану вартість, позивачем долучено файлові додатки (копії документів), що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктами 15, 16, 17 Порядку №1165 визначено, що Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6). У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Згідно з п.19 Порядку №1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що рішення про неврахування Таблиці даних платника податків повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації.
Так, за результатами розгляду Таблиці даних платника податку на додану вартість відповідачем прийнято рішення про неврахування Таблиці даних платника податків на додану вартість № 7351434/44599645 від 16.09.2022. Підставою прийняття оскаржуваного рішення - визначено наявність в контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
Тобто, відповідач приймаючи оскаржене рішення № 7351434/44599645 від 16.09.2022 про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість, обмежився лише загальною оцінкою, зазначивши про наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, тобто не конкретизовано, яка саме господарська операція є ризиковою та підстави визнання її такою, що в сукупності свідчить про формальність прийнятого рішення, що також підтверджено в судовому засідані в суді апеляційної інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі № 520/11109/22  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц	
Судді	   	Л.В. Курило    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  26.06.2023 року