ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2959/23 Справа № 201/12349/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Максюти Ж.І.
суддів – Барильської А.П., Зайцевої С.А.
за участю секретаря - Ніколиної А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року (про залишення позову без розгляду) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Платинум Банк» 13 листопада 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1  про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна та стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до  ОСОБА_1 , треті особи  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат залишено без розгляду. 
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з апеляційною скаргою, яка обґрунтована наступним. 
Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на те, що ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступник ПАТ “Платинум банк” забезпечив явку свого представника у судове засідання призначене на 22.12.2022 року та на яке не був допущений.
20 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від представника 3-ої особи Тихомирої Юлії Анатоліївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить суд, в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі. Зокрема зазначає, що виникнення у ТОВ “Вердикт Капітал” прав іпотекодержателя за спірним іпотечним договором може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійсненого шляхом реєстрації цього права у встановленому законом порядку. 
23 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.
14 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ТОВ “Вердикт Капітал” надійшла відповідь на відзив(пояснення) на апеляційну скаргу 3-ої особи ОСОБА_3 , в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач та/або його представник (з належно оформленими повноваженнями) за вказаним позовом не з`явилися в судове засідання 01 і 24 листопада та 22 грудня 2022 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали. 
       В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що судове засідання було призначено на 01 і 24 листопада та 22 грудня 2022 року з викликом сторін та направленням на адресу сторін повідомлень із зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання, однак у судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили повторно, клопотань про відкладення судового засідання не надавали.
Доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції не було досліджено доводи заявника щодо встановлення факту правонаступництва та зміни позивача, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення (ухвали про залишення без розгляду заяви), яка підлягає скасуванню.
       Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву,у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" – задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий:                                          Ж.І. Максюта 

Судді:                  А.П. Барильська

С.А. Зайцева