Ухвала 
 
15 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 643/8798/18
 
провадження № 61-4675ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеника Д. Д., 
 
розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Московського районного суду м. Харкова                                   від 15 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду     від 08 лютого 2023 року у справі за позовом Харківської міської ради,                             в інтересах якої діє керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2018 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, в інтересах Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н. О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець О. Ю., ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада                      2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду     від 08 лютого 2023 року, позов Харківської міської ради, в інтересах якої діє керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
 
У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Московського районного суду м. Харкова                                   від 15 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду     від 08 лютого 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 28 березня 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 12 квітня 2023 року визнано наведені заступником керівника Полтавської обласної прокуратури підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заступник керівника Полтавської обласної прокуратури направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заступник керівника Полтавської обласної прокуратури просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посилання на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції заявник отримав на електронну пошту Харківської обласної прокуратури 28 лютого 2023 року, що підтверджується наданими доказами.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заступником керівника Полтавської обласної прокуратури пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
 
У касаційній скарзі заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3                  частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що                    у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заступник керівника Полтавської обласної прокуратури зазначає те, щосуди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення статті 131-1 Конституції України, статті 56 ЦПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та залишили позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, в інтересах Харківської міської ради, без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України. Вважає, що керівником Харківської місцевої прокуратури № 4 було підтверджено підстави для представництва інтересів Харківської міської ради в суді. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду                              від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 15 жовтня 2019 року             у справі № 903/129/18, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18                     та постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі                                    № 806/1000/17, від 08 лютого 2019 року у справі № 915/20/18, від 20 січня 2021 року у справі № 927/468/20, які не були враховані судами.
 
Касаційна скарга заступника керівника Полтавської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради, в інтересах якої діє керівник Харківської місцевої прокуратури № 4,               до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Московського районного суду        м. Харкова від 15 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.
 
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу                      № 643/8798/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 29 травня 2023 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник