П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 522/2316/23	
Головуючий в 1 інстанції: Косіцина В.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2023 року по справі за  позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції щодо безпідставної зупинки та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 577592 від 27.01.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за ч. 5 ст.121 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначено, що спірна постанова складена без встановлення інспектором наявності чи відсутності адміністративного правопорушення. Також позивач вказує на відсутність доказів вчинення ним правопорушення.
          Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2023 року позов задоволений частково. Суд визнав протиправною і скасував спірну постанову та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи спір по суті, суд першої дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на позивача адміністративного стягнення у зв`язку з відсутністю доказів.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, УПП в Одеській області ДПП просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що патрульний поліцейський під час розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за своїм внутрішнім переконанням дослідив наявні у справі докази та дійшов висновку про їх достатність, які в сукупності підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
На думку апелянта, відеозаписи з портативного відеореєстратора інспектора патрульної поліції підтверджують правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву не скористався.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.01.2023 року інспектором УПП в Одеській області Кірсановим І.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 577592 у вигляді адміністративного штрафу у сумі 510 гривень (а/с 3).
Як зазначено у вказаній постанові, 27.01.2023 об 11 год. 50 хв., за адресою м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, водій керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, при цьому не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п.п. 2.3. в. Правил дорожнього руху України.
Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Законність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У відповідності до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.3. в) ПДР на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (ремені безпеки), водії зобов`язані користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
В оскаржуваній постанові зазначено, що до постанови додаються відео з архіву пвр 470676 (а/с 4).
На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відповідачем надано 4 диски з відеозаписами з бодікамери (а/с 33).
Апеляційним судом було досліджено надані відповідачем відеозаписи, з яких вбачається як інспектори поліції зупинили водія транспортного засобу, належним чином представились та попросили позивача пред`явити водійське посвідчення та відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію». 
Позивач заперечував проти надання документів до з`ясування причин зупинки його транспортного засобу та повідомив, що воєнний стан не є причиною для зупинки транспортних засобів, на що інспектори заперечували. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 гривень, шляхом винесення постанови (відеозапис 470626 27/01/2023 11:10:37 (диск № 1)). Крім того, на відеофайлі (диск № 4) зафіксовано факт проходження водієм огляду на стан сп`яніння.
Разом з тим, доданими відеозаписами не зафіксовано того факту, що водій чи пасажир транспортного засобу саме під час руху дійсно були не пристебнуті пасками безпеки.
Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 відповідачем не надавались і матеріали справи їх не містять, хоча за змістом положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що постанова Управління патрульної поліції в Одеській області серії БАБ № 577592 від 27.01.2023 року винесена за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.5 ст. 121 КУпАП.
Таким чином судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст.  272,   286,  308,  311, 315,  316,  322,  325,  328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.