ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 462/7864/19
провадження № 51-3720км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника 	  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),	
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 .
Обставини справи

1.  Залізничний районний суд м. Львова ухвалою від 13 вересня 2022 року закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального Кодексу України, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
2.  Прокурор подав апеляційну скаргу на це рішення. 
3.  Суддя апеляційного суду оскарженою ухвалою повернув прокурору його апеляційну скаргу як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції, пославшись на те, що в матеріалах справи відсутнє судове рішення, про скасування якого просить сторона обвинувачення. 
Вимоги і доводи касаційних скарг 

4.  У касаційній скарзі зі змінами та доповненнями прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті  438 Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5.  Він вважає, що рішення про повернення апеляційної скарги є незаконним, адже його ухвалено без урахування вимог частини 3 статті 399 КПК. Зазначає, що зі змісту апеляційної скарги зрозуміло, яке саме рішення суду першої інстанції оскаржувалося в апеляційному порядку. Крім того, апеляційний суд взагалі не розглянув доповнень до апеляційної скарги прокурора, в яких була уточнена позиція сторони обвинувачення щодо оскаржуваного рішення та апеляційні вимоги.
Позиції  учасників судового провадження

6.  Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
7.  Захисник заперечив проти касаційних вимог сторони обвинувачення.
8.  Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду

9.  Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити.
10.  Відповідно до частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо: 
1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
11.  Зазначений перелік підстав для повернення апеляційної скарги є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
12.  У цьому провадженні апеляційний суд повернув апеляційну скаргу, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції, пославшись на положення пункту 3 частини 3 статті 399 КПК. 
13.  Як випливає із зазначеної норми закону ця підстава може застосовуватись у разі порушення правил підсудності справ, які встановлені статтями 32, 33 КПК.
14.  Проте, в ухвалі не наведено обґрунтування тому, що рішення Залізничного районного суду м. Львова не належить до підсудності Львівського апеляційного суду за  територіальним або інстанційним критеріями. 
15.  Суд погоджується з прокурором у тому, що зі змісту апеляційної скарги, а також матеріалів провадження, які були направлені разом зі скаргою, було зрозуміло, яке саме рішення суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку.
16.  В прохальній частині скарги прокурор дійсно помилково вказав ухвалу від 13 вересня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у справі № 462/7864/19.
17.  Однак у вступній частині апеляційної скарги прокурора зазначено, що оскаржується ухвала судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження у справі № 462/7864/19.
18.  Крім того, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції з матеріалами справи, де знаходилася оскаржувана ухвала, що дозволяло зрозуміти, що в прохальній частині апеляційної скарги допущена помилка. Однак апеляційний суд послався на те, що в матеріалах справи відсутнє судове рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а тому повернув скаргу.  
19.  Якщо помилка, допущена прокурором в апеляційній скарзі, заважала відкриттю апеляційного провадження, це давало підстави судді-доповідачу залишити скаргу без руху, вказати, які саме недоліки допущено апелянтом, та встановити строк на їх усунення. 
20.  Однак ці обставини не є достатньою підставою для повернення апеляційної скарги.
21.  На підставі викладеного Суд вважає, що ухвала про повернення апеляційної скарги прокурора підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК,  Суд 
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги прокурора на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

ОСОБА_1                        ОСОБА_2                    ОСОБА_3