Київський апеляційний суд                                                                              

Провадження № 33/824/830/2023                                                      Головуючий в суді першої інстанції: Проць Т.В.                          
Єдиний унікальний № 372/3344/22                                                                                                 Доповідач: Гладій  С.В.
Категорія:  ст. 124 КУпАП
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
23 березня 2023 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Воропая Р.М., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , її представника - адвоката Шурхно А.А., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Воропая Р.М. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року щодо 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
 
Згідно з постановою суду, 04 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин на автодорозі Н-01 км.46+63 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив маневр обгону через суцільну лінію розмітки та допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.
            Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 34.1.1, 2.3 Правил дорожнього руху.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Воропай Р.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду від 27 грудня 2022 року, постановити нове рішення, яким провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апелянт вважає, що рішення судом постановлено без всебічного, повного та  об`єктивного дослідження обставин ДТП, без належної оцінки доказів у справі, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам події. 
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд безпідставно надав перевагу одним доказам, зокрема, поясненням водія ОСОБА_2 , свідків            ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не врахувавши пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, схеми і фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких не зафіксовано будь-якої слідової інформації, та висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2425/2497-2498 від 26 грудня 2022 року. 
На думку апелянта, судове рішення в частині встановлення причинно-наслідкового зв`язку між зіткненням автомобіля «Мерседес», під керуванням водія ОСОБА_1 із автомобілем «Сузукі», під керуванням ОСОБА_2 - не мотивоване і не підтверджене жодним доказом у справі.
 
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Воропая Р.М.,  які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , її представника - адвоката Шурхно А.А., які вважали постанову місцевого суду законною і обґрунтованою, пояснення судових експертів Гриня О.М. та ОСОБА_5 , кожен із яких окремо  проводив дослідження дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга захисника Воропая  Р.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
            Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Зазначенівимоги закону при розгляді даної справи суддя місцевого суду дотримав, оскільки висновок про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на доказах у справі.
 
Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , підтримуючи пояснення, наданими ним в суді першої інстанції, не заперечував обставин того, що в означений в протоколі про адміністративне правопорушення час, день та місці - 04 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в бік міста Кагарлик зі швидкістю 70-80 км/год. Раптово автомобіль «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перед ним в правій смузі руху з такою ж швидкістю, почав здійснювати маневр повороту ліворуч у невстановленому для цього місці. Він намагався уникнути ДТП, змішуючись ліворуч, проте це йому не вдалось.
Вважає, що зіткнення автомобілів трапилось внаслідок недотримання водієм «Сузукі» вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_2 , змінюючи напрямок свого руху для здійснення маневру розвороту в місці де це заборонено, не зайняла відповідне крайнє ліве положення, на підтвердження чого послався на висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2425/2497-2498 від 26 грудня 2022 року.
 
За поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди -       ОСОБА_2 вбачається, що 04 листопада 2022 року близько 09 годині 30 хвилин керувала автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з міста Київ в напрямку       с. Трипілля. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився її колега по роботі ОСОБА_6 . Оскільки в районі АЗС «Сокар» міста Обухів, треба було здійснити маневр повороту ліворуч, а місцевість незнайома та розв`язка складна, вона заздалегідь зайняла ліву смугу руху, знизила швидкість до 10-15 км/год. та увімкнула лівий покажчик повороту. Біля повороту побачила блокпост та посеред дороги "незрозумілий" об`єкт, який сприйняла як дорожній знак "стоп", що її дезорієнтувало та вона пропустила поворот. Вже за поворотом вирішила здійснити вказаний маневр, однак відчула удар іншого автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , так як останній мав намір обігнати її автомобіль з правої сторони, після чого вдався до повороту ліворуч.
 
Свідком ОСОБА_6 в суді першої інстанції надані аналогічні за змістом пояснення, додавши, що зіткнення транспортних засобів сталося на острівці безпеки.
 
Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо бачення кожного досліджуваної події дорожньо-транспортної пригоди, судом апеляційної інстанції були досліджені матеріали провадження та інші дані, згідно з якими вбачається наступне.
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД                    № 130892 від 04 листопада 2022 року, в означений день о 09 годині 30 хвилин на автодорозі Н-01 км.46+63 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив маневр обгону через суцільну лінію розмітки та допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 34.1.1, 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
 
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - ІВППП Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Кутовим В.В.
 
Із  схеми огляду місця дорожньо-транспортної події від 04 листопада 2022 року    (а.с. 3 зв.) вбачається, що на автомобілі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження переднього та заднього бамперу, деформовано переднє праве крило, переднє крило капоту, в той час як на автомобілі «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , деформоване переднє ліве крило, двері, поріг, диск, розбиті скло правих дверей та ліве дзеркало заднього виду 
Учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечували правильності відображення в схемі механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію. Це ж підтверджується долученими до справи фотознімками.
 
Схема місця дорожньо-транспортної події, оглянуті фотознімки з місця події, свідчать про попутно-кутове зіткнення транспортних засобів під певним  гострим кутом, приблизно на межі напрямного острівця та крайньої лівої смуги під час маневрування ліворуч обох транспортних засобів, а характер пошкоджень транспортних засобів - про відносно більшу швидкість автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 . 
 
Розташування транспортних засобів після їх зіткнення, наявна слідова та речова інформація, яка міститься в схемі ДТП, вказує на технічну неспроможність пояснень ОСОБА_1 , в тій частині, що автомобіль "Сузукі" рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год. почав здійснювати маневр розвороту з крайньої правої смуги, оскільки за таких обставин, згідно експертного висновку № 33/23 від 27 лютого 2023 року, для розвороту цього автомобіля необхідно рухатися по колу з радіусом R 71-105 м., що в декілька разів перевищує проїзну частину дороги, а для відхилення автомобіля на кут 25-30 градусів (під яким нібито відбулось зіткнення транспортних засобів) при заданій швидкості необхідно зміститися в поперечному напрямку на відстань 6,3-13,1 м., що значно більше ніж стандартна ширина смуги руху.
 
З огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано при постановлені рішення не прийняв до уваги висновок експертного дослідження № 2425/2497-2498 від 26 грудня 2022 року, який, крім іншого, не містить аналізу пояснень ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. 
 
Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 про те, що вона, маючи намір здійснити поворот вліво, завчасно перелаштувалась в ліву смугу руху та рухалась зі швидкістю 10-15 км/год. до місця зіткнення не менше 200 метрів, по справі нічим не спростовані. Про рух транспортних засобів в межах однієї смуги руху в попутному напрямку зазначено і в схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка водієм ОСОБА_1 підписана без будь-яких застережень. Не міститься інформації про рух автомобіля "Сузукі" перед зіткненням в правій смузі руху та про його перевлаштування в ліву і в його поясненнях наданих безпосередньо на місці пригоди (а. с. 4) .
 
За встановлених обставин, в даній дорожній ситуації водієм ОСОБА_1 не дотримано вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, однак враховуючи, що порушення вимог п. 13.1 цих Правил останньому не інкримінувалось, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у недотриманні з технічної точки зору вимог п. 2.3, 12.1 ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а звідси про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого         ст. 124 КУпАП, не позбавлені підстав.
 
Посилання сторони захисту на неповноту судового розгляду, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять даних щодо клопотань як ОСОБА_1 , так і його захисника Воропая  Р.М., які б залишилися поза увагою суду. 
 
При цьому, в суді апеляційної інстанції як стороні захисту, так і за матеріалами справи - потерпілій стороні, були створені всі необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав, проте будь-яких вагомих доказів на спростування висновків суду ОСОБА_1 та його захисником не надано.
 
Відносно тверджень ОСОБА_1 та захисника Воропая Р.М. про порушення водієм ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, то означене, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції ще й з огляду на те, що відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не складався.
 
Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення.
 
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.
 
            За наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника  Воропая Р.М. не встановлено.
 
            Керуючись ст. 294 КУпАП, -              
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень - залишити без змін, а  апеляційну скаргу адвоката Воропая Руслана Миколайовича - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
                 Суддя
 Київського апеляційного суду                                                                                С.В.             Гладій