КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Апеляційне провадження                                                     
№33/824/1693/2023
 
П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
            16 травня 2023 року                                                                       місто Київ
                                                                                             справа № 752/15638/22
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 
 
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Коваля Володимира Богдановича,
потерпілого ОСОБА_2 ,
захисника-адвоката потерпілого Конюшко Дениса Борисовича,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Конюшко Дениса Борисовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
 
      В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 напрямок руху до настання ДТП не змінював, в той час як автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався позаду, в тій самій смузі в попутному напрямку. ОСОБА_2 зупинився на світлофорі на жовтий колір світлфору і відчув удар ззаду. Як згодом виявилось з заду ДТП спричинив водій ОСОБА_4 , який керував ТЗ «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 .
Вважає, що водій ОСОБА_4 , який керував ТЗ «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказував, що суд має розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, отже суд має переконатись саме про наявність в діях ОСОБА_4 порушення п.13.1. ПДР.
Зазначав, що як і на фотографіях з місця ДТП, так і на схемі ДТП чітко вбачається, що ТЗ «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 стоїть прямо, а якби перед зіткненням ОСОБА_2 робив би маневр, то його автомобіль стояв би під кутом.
Вказував, що зіткнення відбулось по центру задньої частини ТЗ «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 . Якби перед зіткненням ОСОБА_2 робив би маневр, то зіткнення було б під кутом, тобто, була пошкоджена ліва або права частина.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції  ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Конюшко Д.Б. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Коваль В.Б. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності прокурора Київської міської прокуратури.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове зсідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст.124  КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 1.10 вказаних Правил передбачено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог п.13.1 ПДР України необхідно щоб винна особа рухалася позаду транспортного засобу потерпілого по тій самій смузі руху.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№082840, 25 жовтня 2022 року о 21.45 год. по вул. Л.Толстого, 55 в м. Києві водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.   
В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 у третій смузі, з дозволеною швидкістю близько 50 км/г в напрямку вул. Саксаганського по вул. Л.Толстого, під`їжджаючи до світлофора на перехресті з вул. Жилянська. Вказував, що автомобіль «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував         ОСОБА_2 , їхав у 4 смузі і перед самим перехрестям підрізав його автомобіль, перелаштувавшись з четвертої правої полоси в третю, в якій рухався його автомобіль та різко зупинився, у третій полосі. Зазначав, що удар прийшовся у правий задній кут автомобіля «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 . У автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував він, підсилювач бампера має характерне пошкодження від удару у кут машини, а у автомобіля «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена задня права частина бампера. Після зіткнення, автомобіль «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , яка зупинилася під кутом, від удару змінила положення на те, що замальовано у схемі ДТП, яку склав інспектор.
В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він рухався у четвертій полосі, попереду нього рухався інший автомобіль, який ввімкнув лівий поворот та почав зупинятися, а тому він завчасно до перехрестя перелаштувався у третю полосу. Коли перелаштувався став зелений миготливий, на жовтий він загальмував і отримав удав. Безпосередньо перед перехрестям він не змінював напрямок руху. ДТП сталось тому, що інший учасник мав намір проїхати на жовтий, а він загальмував. Напрямок руху він змінював через те, що була перешкода.
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 , які останній надав в судовому засіданні суду першої інстанції, він рухався у третій смузі за «Skoda Octavia» та побачив, як автомобіль «Skoda Rapid» прям на перехресті перелаштувалась перед «Skoda Octavia»  із четвертої смуги в третю підрізавши останнього і різко загальмувавши. Аварія сталась, як раз на перехресті на жовтий сигнал світлофору. На його суб`єктивну думку, аварія сталась через створення водієм «SkodaRapid» аварійної ситуації.
Як вбачається з фотознімків, наданих учасниками ДТП, автомобіль «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження задньої правої частини бампера, а автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження передньої лівої частини.
Сукупність наведених вище доказів підтверджує факт того, що автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 не рухались до моменту зіткнення по тій самій смузі руху.
Таким чином, зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок того, що водій «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 змінив смугу руху, не надавши перевагу транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по цій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися автомобіль «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже, дорожня ситуація, за якої сталася ДТП із участю автомобілів «Skoda Octavia» та «SkodaRapid» не підпадає під ознаки викладені у п.1.10 ПДР України в частині визначення терміну «безпечна дистанція», що вказує на відсутність підстав для твердження про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України.  
Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що останнім було порушено п.13.1 ПДР України.
А відтак, доводи захисника-адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_4 , який керував ТЗ «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 та порушив п.13.1 ПДР спростовуються вищевикладеним.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що зіткнення відбулось по центру задньої частини ТЗ «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , якби перед зіткненням ОСОБА_2 робив би маневр, то зіткнення було б під кутом, тобто, була пошкоджена ліва або права частина не заслуговують на увагу, оскільки з фотознімків, наданих учасниками ДТП, вбачається, що автомобіль «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження задньої правої частини бампера, а автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження передньої лівої частини.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що у випадку, що стався можливо би було розглядати відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України. Однак порушення вимог цього пункту ПДР України ОСОБА_1 у вину не ставилось, а суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Конюшко Дениса Борисовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року - залишити без змін. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                 Борисова О.В.