ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 травня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/11160/22	
(суддя Серьогіна О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі №160/11160/22 за позовом Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області,  третя особа -  товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-
                                                                  ВСТАНОВИВ: 

Гуманітарний відділ Слобожанської селищної ради 26 липня 2022 року звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати висновок 12.04.2022 року за предметом закупівлі «Капітальний ремонт освітлювальних мереж та системи електропостачання будівель Партизанського ліцею Слобожанської селищної ради, с. Партизанське, вул. Шкільна, 18; 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013", ID: UА- 2021-10-11-010419-b; 61еа177b8е9344779d4с3b323с5869d4.
Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі за відсутності на те правових підстав та з порушенням встановленого законом порядку. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач мав усі законні підстави для проведення моніторингу закупівлі, оскільки Держаудислужба доручила офісам Держаудислужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедури закупівель терміном до 25.03.2022 року, у тому числі відповідачу доручено провести моніторинг процедури закупівлі за номером: ID UA-2021-10-11-010419-b в свою чергу, наказом №75 Управління Північного офісу Держаудислужби в Житомирській області від 16.02.2022 року наказано почати моніторинг процедур закупівель, зокрема за номером: ID UA-2021-10-11-010419-b. При цьому, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що кваліфікаційні критерії є складовою тендерної документації відкритих торгів та викладені в додатках № 1, № 2, тобто невідповідність кваліфікаційному критерію як складовій частині тендерної документації, є одночасно і невідповідністю тендерній документації замовника в цілому і така правова позиція відповідає висновкам Верховного суду зроблених у постановах від 25 березня 2021 року у справі № 818/268/18, №120/14951/21-а від 02.11.2022 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що тендерна пропозиція ТОВ «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.» відповідає умовам тендерної документації, оскільки останнім надано усю інформацію, яка вимагалася тендерною документацією замовника без порушення вимог Додатків 1 та 2 Тендерної документації. Також позивач зазначає про те, що оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності».
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 11.10.2021 року Гуманітарним відділом Слобожанської селищної ради було оголошено про початок проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Капітальний ремонт освітлювальних мереж та системи електропостачання будівель Партизанського ліцею Слобожанської селищної ради, с. Партизанське, вул. Шкільна, 18; 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013» (т.1 а.с.7-9).
Очікувана вартість: 5787797 грн. з ПДВ.
28.10.2021 року позивачем складений Протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2021-10-11-010419-b та 15.11.2021 року Гуманітарним відділом Слобожанської селищної ради було прийнято рішення про визнання переможця процедури закупівлі ТОВ  «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.» та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
01.12.2021 року між позивачем та ТОВ  «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.» укладено договір на закупівлю робіт № 1, зі строк дії до 31.12.2022 року.
Відповідно до пункту 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2016 року зазначено, що Північний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
З метою оптимізації контролю у сфері закупівель і досягнення максимальної ефективності і реалізації основних завдань, передбачених Законом № 2939, Держаудислужба доручила офісам Держаудислужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедури закупівель терміном до 25.03.2022 року, у тому числі відповідачу доручено провести моніторинг процедури закупівлі за номером: ID UA-2021-10-11-010419-b (т.1 а.с.127-130).
Наказом №75 Управління Північного офісу Держаудислужби в Житомирській області від 16.02.2022 року наказано почати моніторинг процедур закупівель, зокрема за номером: ID UA-2021-10-11-010419-b.
Отже, доводи позивача про те, що відповідач не мав достатніх повноважень і прав для здійснення фінансового контролю (моніторингу закупівель) на території Слобожанської селищної ради у Дніпропетровській області спростовуються вищезазначеним. 
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (із змінами та доповненнями). 
У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та на підставі наказу Держаудитслужби від 24.02.2022 року № 34 «Про зупинення заходів державного фінансового контролю» моніторинг процедури закупівлі за номером UA-2021-11-23-010530-а було завершено 30.03.2022 року (т.1 а.с.132).
30.03.2022 року складено Висновок про результату моніторингу процедури закупівлі  UA-2021-10-11-010419-b, предметом якого були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», повнота відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів. За результатом аналізу питань, які були предметом перевірки - порушень не встановлено (т.1 а.с.131).
Керуючись нормами частини 2 статті 8 Закону № 922, на підставі наказу № 104 від 30.03.2022 року розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2021-10-11-010419-b з таких питань: відповідність вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства в частині внесення змін до договору.
За результатами здійснення моніторингу процедури закупівлі складено висновок UA-2021-10-11-010419-b від 12.04.2022 року, в якому зазначене наступне: під час моніторингу проаналізовані: тендерна документація Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради (далі - Замовник), тендерні пропозиції учасників торгів ТОВ «Містобуд М» та ТОВ  «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.» (переможець торгів), протокол розкриття тендерних пропозицій від 28.10.2021 року, повідомлення про намір укласти договір від 15.11.2021 року, договір на закупівлю робіт від 01.12.2021 року №1 з додатковою угодою від 27.01.2022 року №1. За результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено, що на порушення вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), технічна специфікація Замовника в тендерній документації («Технічна специфікація» Додатку № 2 до тендерної документації), містить посилання на конкретні торгові марки та виробників («Legrand», «LED-Effect», «Electro», «Bettermann», «Knauf», «Triora» та «Sicame»), без обґрунтування необхідності такого посилання. За результатами моніторингу розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція переможця ТОВ «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.» не відповідає умовам тендерної документації Замовника. Відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям - згідно з Додатком №1 до цієї тендерної документації. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації, для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям передбачено надання в складі пропозиції довідки, за наведеною формою, про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг/ виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування. Разом з тим, відповідно до наведеної форми, визначеної в підпункті 1.1 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації, передбачено відображення учасниками в довідці інформації, зокрема, щодо строку експлуатації обладнання, матерально-технічної бази та технологій. На виконання вказаних вимог тендерної документації Замовника, учасником ТОВ  «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.» в складі тендерної пропозиції надано інформаційну довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 20.10.2021 року № 007-10/21, проте, ця довідка не містить інформацію про строк експлуатації обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, чим недотримано вимоги пункту 1 розділу 3 та підпункту 1.1 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації. Разом з тим, відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації передбачено, що на підтвердження інформації зазначеної у вищевказаній довідці учасник у складі тендерної пропозиції зокрема надає свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів. Так, на виконання вищевказаних умов учасником ТОВ «Дніпроюжстрой-П.Г.С.» в довідці від 20.10.2021 року №007-10/21, зокрема, зазначено інформацію про наявність в учасника трактора МТЗ-80, Камазу самоскиду (10 т.) та автокрана МАЗ 5337. Однак, на порушення вимог пункту 1 розділу 3 та підпункті 1.3 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ  «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.» відсутні свідоцтва про реєстрацію вказаних вище транспортних засобів. Крім того, відповідно до пункту 4 Додатку № 1 тендерної документації, визначено, що тендерна пропозиція повинна бути виконана за допомогою ліцензійного програмного кошторисного комплексу учасника (надати ліцензію програмного комплексу та договору), сертифікованим спеціалістом кошторисником (надати сертифікат кошторисника та підтвердження трудових або цивільних відносин), згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Відповідно до пункту 6.2.3 ДОТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Визначено, що ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених пунктом 6.2.10 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів. В той же час, згідно з пунктом 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чітко передбачено, що загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 року № 405 (далі - ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013), виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів). Відповідно до пункту 5.3 ДСТУ-Б Д.1.1-3:2013 визначено, що у складі ціни пропозиції учасника адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітній період (рік). Проте, проведеним моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.» адміністративні витрати у складі договірної ціни розраховані відповідно до усереднених показників Додатку Д ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, а не на підставі обґрунтованої величини структури, яка склалася на підприємстві за попередній звітній період, як це передбачено вимогами пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 5.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, що не відповідає умовам пункту 1 розділу 3 та пункту 4 Додатку № 1 тендерної документації. Отже, моніторингом встановлено, що на порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.», як таку, що не відповідала кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Разом з тим, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути, замовник відміняє тендер. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено, що тендерна документація не відповідає вимогам частини 4 статті 23 Закону. 
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону. 
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 01.12.2021 року № 1, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (т.1 а.с.13-17).
Отже, встановивши вказані порушення, орган фінансового контролю дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.» кваліфікаційним критеріям, у зв`язку з чим зобов`язав замовника розірвати укладений договір.
Водночас, за результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства щодо своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства в частині внесення змін до договору - порушень не встановлено.           Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок від 12.04.2022 року, яким встановлено, що замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.», як таку, що не відповідала кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 
Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) передбачені підстави для відхилення тендерних пропозицій.
Підставами для відхилення тендерних пропозицій, передбачених зокрема пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII є: невідповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Так, частинами 1 - 3 статті 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
При цьому абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Так, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації, для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям передбачено надання в складі пропозиції довідки за наведеною формою про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг/ виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування. Разом з тим, відповідно до наведеної форми, визначеної в підпункті 1.1 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації, передбачено відображення учасниками в довідці інформації, зокрема, щодо строку експлуатації обладнання, матерально-технічної бази та технологій (т.1 а.с.138).
Наведене свідчить про встановлення позивачем умови, що учасник для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію повинен подати довідку, що містить інформацію про наявність у учасника основних будівельних машин, механізмів, обладнання  та технологій, необхідних для виконання договору про закупівлю, визначені на підставі проектно-кошторисної документації.
Як вбачається з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.» міститься довідка з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій від 20.10.2021 року № 007-10/21 (т.1 а.с.146-147). Однак, зазначена довідка не містить інформацію про строк експлуатації обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, чим недотримано вимоги пункту 1 розділу 3 та підпункту 1.1 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації.
Також, підпунктом 1.3 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації передбачено, що на підтвердження інформації зазначеної у вищевказаній довідці учасник у складі тендерної пропозиції зокрема надає свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. 
Так, на виконання вищевказаних умов учасником ТОВ «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.» в довідці від 20.10.2021 року №007-10/21, зокрема, зазначено інформацію про наявність в учасника трактора МТЗ-80, камазу самоскиду (10 т.) та автокрана МАЗ 5337. 
Однак, на порушення вимог пункту 1 розділу 3 та підпункті 1.3 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С.» відсутні свідоцтва про реєстрацію вказаних вище транспортних засобів.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, кваліфікаційні критерії є складовою тендерної документації відкритих торгів та викладені в додатках № 1, № 2, тобто невідповідність кваліфікаційному критерію як складовій частині тендерної документації, є одночасно і невідповідністю тендерній документації замовника в цілому.
Також, відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок від 12.04.2022 року, яким встановлено, що тендерна документація не відповідає вимогам частини 4 статті 23 Закону № 922-VIII.
Відповідно до частини 4 статті 23 Закону № 922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».
Як вбачається з тендерної документації «Технічна специфікація» Додаткок №2 в ній містяться посилання на конкретні торгові марки та виробників «Legrand», «LED-Effect», «Electro», «Bettermann», «Knauf», «Triora» та «Sicame»), без обґрунтування необхідності такого посилання (т.1 а.с.138-142), що є порушенням частини 4 статті 23 Закону № 922-VIII.
При цьому, враховуючи те, що виявлені порушення не відносяться до категорії формальних (несуттєвих) порушень, визначених пунктом 19 частини 2 статті 22 Закону № 922-VІІІ, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності».           
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі №160/11160/22 -  без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 04 травня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко