Справа №760/16792/19                                                                                                                 Головуючий в суді І інстанції Кушнір С.І.
Провадження № 22-ц/824/2984/2023                                                                                             Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 квітня 2023 року                                                                                                                                          м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,
за участі секретаря Ковтун М.В.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту народження особи в певний час,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої вказувала, що вона народилась в селі Нижня Дубечня, Вишгородського району, Київської області.
Реєстрація події її народження здійснена 20 листопада 1973 року, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис № 15 та 20 грудня 1973 року Нижньодубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області було видано Свідоцтво про народження НОМЕР_1 .
Вказувала, що при складанні актового запису було допущено помилку в зазначені дати народження, а саме, замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зазначено помилкову дату « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вказувала, що зі слів своїх батьків вона дізналась про те, що фактично була народжена, саме ІНФОРМАЦІЯ_1 1973 року в Вищедубечанській районній лікарні, про що 30 листопада 1973 року було видано довідку про народження. Дана довідка про народження була підставою для складання актового запису в книзі реєстрації актів про народження № 15 та видачі свідоцтва про народження НОМЕР_1 , проте в ході складання такого запису було здійснено помилку в зазначенні дати народження.
Також, заявник вказувала, що оригінал даної довідки втрачений, а отримати нову не є можливим, оскільки вказана лікарня ліквідована, а строк зберігання таких документів в архіві сплив.
Заявник зверталась до Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у місті Києві з заявою про внесення змін до актового запису про народження № 15.
03.03.2018 року видано Висновок № 62, яким відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2017 р. № 96/5, відмовлено у зміні дати народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в актовому записі про народження заявника №15.
Також, зазначала, що вїї Атестаті про середню освіту, що виданий 16 червня 1990 року Вищедубечанською середньою школою Вищедубечанського району Київської області серія НОМЕР_2 вказана правильна дата народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так як дані про дату народження вносились Вищедубечанською середньою школою зі слів її батьків.
Заявник вважає, що внаслідок такої помилки, в неї на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу та іншими документами, які вже були складені на її ім`я та в подальшому будуть їй видаватися, та вважає, що наявність такої помилки призведе до неможливості належним чином оформити її пенсійне забезпечення, що порушить її право на соціальний захист.
На підставі викладеного, просила суд встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт неправильності актового запису № 15 про народження ОСОБА_1 складеного 20 листопада 1973 року Нижньодубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області в частині дати народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; зобов`язати Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису про народження № 15, складеного 20 листопада 1973 року Нижньодубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області в частині зазначення дати народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що місцевим судом не було належним чином досліджено докази, надані нею, а саме копію довідки лікаря Нижчедубеченської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, виданої на підставі вкладного листа до медичної картки, де зазначено, що вона народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не враховано покази її батьків, які підтверджують факт її народження саме в цю дату.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для задоволення своїх вимог, не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2002 року ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , в якому зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - с.Н. Дубечня Вишгородського району Київської області.
Згідно даних свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_1 , виданим Н-Дубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області 20.12.1973 року, ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Н-Дубечня Вишгородського району Київської області, УРСР, в графі батьки зазначено: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_3 .
Згідно даних запису акту про народження заявника, № 15, складеного 20 грудня 1973 р. Виконавчим комітетом Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, прізвище, ім`я, по батькові зазначено « ОСОБА_1 », дата та місце народження дитини зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Н-Дубечня, район Вишгородський, область Київська», графі «Документи, що підтверджують факт народження дитини» зазначено «Справка про народження від 30 листопада 1973 року видана В- Дубечанськоюрайлікарнею » прізвище, ім`я по батькові батьків зазначено « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 », видано свідоцтво - « НОМЕР_1 ».
Згідно даних висновку Висновок № 62 про внесення змін до актового запису цивільного стану від 03.03.2018 року виданого начальником Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондар О.О. , відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2017 р. № 96/5, відмовлено у зміні дати народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в актовому записі про народження ОСОБА_1 №15, оскільки в зібраних документах: паспорті, свідоцтві про народження, першому та другому примірниках актового запису про народження заявниці дата народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної допомоги» Вишгородської районної ради» № 619 від 11.08.2020 року про надання інформації про факт народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в пологовому відділенні Вищедубечанської районної лікарні Вишгородського району Київської області дитини жіночої статі за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2, комунальне некомерційне підприємство створене 27.12.2012 року, а тому будь-які архівні дані в закладі відсутні.
Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її дочкою, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою отримання декретної відпустки, вигадали дату народження ІНФОРМАЦІЯ_4 . День народження доньки святкували ІНФОРМАЦІЯ_1. Отримати довідку про народження доньки неможливо, оскільки лікарня ліквідована, а медична документація не зберіглась.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.
За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, наприклад, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 22 Закону № 2398-VІ внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.
Пунктом 2.12 Правил передбачено, що на підставі зібраних документів та за наслідками перевірки відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому за формою, наведеною в додатку 2. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку мають бути чітко вказані причини відмови та зазначено про можливість її оскарження в судовому порядку.
Пунктом 2.13 Правил передбачено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 425/2737/17 (провадження № 61-14244св19) зазначено, що «згідно з частинами першою - четвертою статті 22 Закону № 2398-VІ внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано документа, який би свідчив про помилку у зазначенні її дати народження, допущену під час державної реєстрації її народження. Інформації щодо пологів ОСОБА_4 - матері позивача, за 21 - 22 вересня 1965 року КУ «Центральна міська лікарня» м. Рубіжне не має можливості надати, у зв`язку зі спливом строку зберігання (а. с. 15). За таких обставин, враховуючи відсутність документального підтвердження допущеної помилки в актовому записі Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання відповідача внести зміни до актового запису про народження позивача. Доводи касаційної скарги про те, що судом безпідставно не взято до уваги показання свідків до уваги не приймаються, оскільки зазначені свідки не були присутні під час пологів та можуть знати про дату народження позивача зі слів її матері».
На підставі викладеного, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи відсутність документального підтвердження допущеної помилки в актовому записі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не врахованого покази свідків відхиляються колегією суддів, з огляду на те, що показання свідків не спростовують наявні письмові докази у справі.
Твердження апелянта про те, що встановлення даного факту буде потрібно їй в майбутньому, те ж оцінюються колегією суддів критично, позаяк в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, лише в тому разі якщо вони породжують юридичні наслідки, а не ті, які можливо виникнуть в майбутньому.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргунеобхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                     Судді: