Справа № 369/4394/22                                                       суддя в І-й інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/1249/2023                                   суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
                     
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 квітня 2023 року                                                                                         м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2022 серії ААД №100822 20 травня 2022 року о 23 год. 45 хв. в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Боголюбова, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази  підтверджують вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та закрити провадження у справі.    
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року та вказує про те, що участі в судовому засіданні він не приймав та не був повідомлений про дату розгляду справи,  зазначає, що з 03 липня 2022 року по 08 грудня 2022 року він приймав безпосередню участь в бойових діях у Харківській області.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про те, суд розглянув справу поверхнево та у порушення ст. 252 КУпАП не здійснив всебічного та повного дослідження обставин справи. Жодного інкримінованого йому правопорушення не вчиняв. Крім того, місцевий суд розглянув справу за його відсутності, що позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати свої процесуальні права, в тому числі заявити клопотання про виклик свідків, які були з ним в автомобілі та безпосередньо бачили, як все було насправді і що звинувачення його за ст. 130 КУпАП є надуманим.      
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 не міг приймати участь в судовому засіданні 07 липня 2022 року, оскільки як вбачається з копії військово квитка та довідки ВЧ НОМЕР_2 останній з 03 липня 2022 року по 08 грудня 2022 року приймав безпосередню участь в бойових діях у Харківській області.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що копію постанови було надіслано ОСОБА_1 14 липня 2022 року. Натомість, доказів вручення такої постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, Бойка А.Д. та Кожем`яченка В.В., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до положень Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Місцевий суд прийшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.  
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Така відмова зафіксована поліцейськими на відеокамеру у присутності двох свідків.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 100822 від 21 травня 2022 року, в якому міститься підпис ОСОБА_1 . Протокол підписано ОСОБА_1 без заперечень;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що у його присутності поліцейські водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер або в медичному закладі у встановленому законом порядку, від проходження огляду водій відмовився;
- поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що у його присутності поліцейські водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, на що водій відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2022 року;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21 травня 2022 року;
-  відеозаписом від 21 травня 2022 року, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даному випадку апеляційний суд вважає, що місцевий суд надав  належну оцінку зазначеним діям ОСОБА_1 та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вказував про те, що жодного інкримінованого правопорушення він не вичиняв.
З метою повного та всебічного розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Кожем`яченка В.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 
Зазначені свідки пояснили, що прибули на місце події, оскільки разом з ОСОБА_1 перебувають на службі в Збройних силах України та у зв`язку з бойовою тривогою разом з ОСОБА_1 мали відправитись у службове місце дислокації. Вказували, що на місці події стали свідками, що поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, у зв`язку з бойовою тривогою та обмеженим часом на виконання бойового завдання, задля пришвидшення процедури проведення огляду останній відмовився від його проходження. Вказували, що ОСОБА_1 не вживає спиртних напоїв.
Натомість, апеляційний суд, надаючи  оцінку   поясненням зазначених свідків виходить з того, шо вони не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка проявилася у відмові від проходження огляду на стан сп`янінням, оскільки з наданого суду відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. При цьому вказав, що не бачить потреби в такому огляді. 
Пояснення свідків та ОСОБА_1 про те, що останній взагалі не вживає алкоголь, відтак, потреби проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не було, є необґрунтованими, оскільки поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.  Відтак, невживання алкоголю особою, не звільняє її від обов`язку пройти огляд на стан  сп`яніння на вимогу поліцейського. При цьому, відмова від проведення такого огляду, утворює окремий самостійний склад правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував про те, що місцевий суд розглянув справу за його відсутності, що позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати свої   процесуальні права.
Натомість, такі права були повністю поновлені ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, де було надано ОСОБА_1 можливість реалізувати процесуальні права, зокрема скористатись правовою допомогою захисника та клопотати про виклик свідків до судового засідання для надання детальних пояснень, чим і скористався ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження  ОСОБА_1 та його захисників з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення  адміністративної відповідальності.
Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.  
Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     В.О. Фінагеєв