Ухвала                                                      
 
26 квітня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 577/120/21
провадження № 61-5785св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідач - виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2 ,
треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської областіпро скасування рішення та знесення прибудови,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року  ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської областіпро визнання протиправним та скасування рішення, скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди, зобов`язання знести споруду.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року, яке залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп» в частині внесення доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності по м. Конотоп», місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .
Скасовано дію паспорту прив`язки тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , який видано відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області.
Зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок тимчасову споруду з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задоволено частково.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про зобов`язання знести споруду залишено без змін.
У березні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року.
Заява мотивована тим, щоу постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року не зазначено обґрунтування (спростування) законності/незаконності рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп». Просила роз`яснити постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року в частині наданої судом першої та апеляційної інстанції позиції щодо протиправності рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп».
Колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови з таких мотивів.
Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року, яку просить роз`яснити  ОСОБА_1 , скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», в частині внесення доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності по м. Конотоп»: місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 . У задоволенні позову в цій частині відмовлено, оскільки визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету не є ефективним способом захисту.
З аналізу змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що доводи, викладені у заяві в їх сукупності стосуються роз`яснення мотивів прийнятої постанови.
З урахуванням наведеного, вказана постанова відповідно до положень статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви  ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 270, 271  ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської областіпро скасування рішення та знесення прибудови відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                              В. І. Крат
Судді:                                                                                         Н. О. Антоненко
                      І. О. Дундар 
                                                                                                   Є. В. Краснощоков
                                                                                                   М. М. Русинчук