Справа № 991/4133/23
Провадження 1-кс/991/4178/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

11 травня 2023 року                                                                        м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №  991/4133/23 (провадження № 1-кс/991/4154/23) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 52022000000000182 від 14.07.2022, 

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

1.Зміст заяви та її обґрунтування 

У ході судового засідання по розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 52022000000000182 від 14.07.2022, захисник ОСОБА_4 оголосив усну заяву про відвід слідчого судді  ОСОБА_7 від подальшого розгляду вказаного клопотання. 
Свою заяву адвокат мотивує тим, що захисником було заявлено клопотання про надання достатнього часу для ознайомлення із клопотанням, яке слідчим суддею було задоволено, однак на ознайомлення з матеріалами було надано мало часу. 

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у повному обсязі підтримали доводи заявку про відвід, просили її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 так само підтримав доводи свого захисника і просив відвести слідчого суддю від розгляду клопотання. 
Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, вказуючи про її необгрунтованість.
Слідчий суддя ОСОБА_7 також був повідомлений про розгляд заяви про його відвід, однак у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаної судової справи. 
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід.

3.Мотиви та оцінка судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»). 
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Аналізуючи доводи захисника, які, на його переконання, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , суддя доходить висновку про їх безпідставність, з огляду на таке.
Так, встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі. При цьому, ч. 2 ст. 184 КПК України встановлено обов`язок сторони обвинувачення надати підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання копію такого клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується.
Як встановлено з пояснень сторін та журналу судового засідання (у справі 991/4133/23, провадженні №1-кс/991 4178/23), слідчий суддя ОСОБА_7 задовольнив клопотання захисника ОСОБА_4 та надав 30 хвилин для можливості додаткового ознайомлення з клопотанням та додатками до нього. При цьому, визначаючи строк для ознайомлення, слідчим суддею було враховано, що стороною обвинувачення було дотримано ч.2 ст. 184 КПК України та обсяги матеріалів клопотання. 
З огляду на вказане, суддя доходить висновку, що слідчий суддя діяв правомірно, в межах, встановлених КПК України, ураховуючи стислі строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. 
Доводи заяви адвоката очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею, що є неприпустимим. 
Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчого судді щодо порядку та процедури розгляду ним поданого клопотання, адвокат робить висновок про наявність упередженості слідчого судді. 
Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. 
Незгода адвоката з прийнятим процесуальним рішенням не на користь сторони захисту не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду клопотання детектива, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, 

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №  991/4133/23 (провадження № 1-кс/991/4154/23) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 52022000000000182 від 14.07.2022, - залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                          ОСОБА_1