ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 826/17527/16
адміністративне провадження № К/9901/38170/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А.,  Кравчук В.М., 
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 (суддя - Келеберда В.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 (судді - Глущенко Я.Б., Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.)
у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Держспоживінспекції у Чернігівській області від 31.10.2016 про накладення штрафу у розмірі 53000,78 грн. за порушення Закону України «Про захист прав споживачів».
ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області проведено планову перевірку дотримання Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» законодавства про захист прав споживачів, за результатом якої складено акт від 13.09.2016 №0042.
Згідно акту перевірки посадовими особами відповідача було встановлено ряд порушень, а саме:
- відсутня достовірна інформація про дату виготовлення палива дизельного Єтко-ДП-Л-Євро5-В0, отриманого по товарно-транспортним накладним №BR-3132 від 05.05.2016 та №BR-4650 від 20.08.2016, а саме: в паспорті якості №653 від 05.05.2016 зазначена дата виготовлення 07.04.2016, а фактично дата виготовлення 05.05.2016 відповідно до акту змішування нафтопродуктів №BR-3132 від 05.05.2016, в паспорті якості №1284 від 20.08.2016 зазначено дату виготовлення 03.08.2016, а фактично дата виготовлення 20.08.2016, відповідно до акту змішування нафтопродуктів №BR-4650 від 20.08.2016, що є порушенням статей 3, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», пп. 9, 14, 27, 29 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442;
- відсутня достовірна інформація про виробника та його місцезнаходження палива дизельного Єтко-ДП-Л-Євро5-В0, а саме: в паспорті якості №653 від 05.05.2016 завод-виробник зазначено ТОВ «Лукойл-Волгограднафтопереробка», а фактично виробником дизельного палива є Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» відповідно до акту змішування нафтопродуктів №BR-3132 від 05.05.2016; в паспорті якості №1284 від 20.08.2016 завод-виробник зазначено ТОВ «Лукойл-Волгограднафтопереробка», а фактично виробником дизельного палива є Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» відповідно до акту змішування нафтопродуктів №BR-4650 від 20.08.2016, що є порушенням п. 16 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442, п. 10 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927;
- відсутні декларації про відповідність на паливо дизельне Єтко-ДП-Л-Євро5-В0 отриманого по товарно-транспортним накладним №BR-3132 від 05.05.2016 та №BR-4650 від 20.08.2016;
- нафтопродукти позначені з порушенням вимог Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927: в розрахункових документах позначено Бензин А-95 Євро, необхідно бензин А-95-Євро-5-Е5, в розрахункових документах позначено бензин А-92 Євро, необхідно бензин А-92-Євро5-Е5, в розрахункових документах позначено ДТ Евро марки F вид I, необхідно ДП-Л-Євро5-В0, в розрахункових документах позначено ДП Єкто, необіхно Єкто-ДП-Л-Євро5-В0.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 31.10.2016 №012, якою за відсутність достовірної інформації про дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника, дату виготовлення палива дизельного Єкто-ДП-Л-Євро5-В0, отриманого по товарно - транспортним накладним № BR-3132 від 05.05.2016 (9527 л) та BR-4650 від 20.08.2016 (4983 л), яке знаходилось в реалізації на АЗС №25-01 ПІП «Амік Україна» за адресою а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 222 км, Новояриловицька сільська рада, Ріпкинський район, застосовано до позивача штраф у розмірі 53 000,78 грн.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в паспорті якості на дизельне паливо Экто-ДП-Л-Євро5-В0 з торговим знаком «Экто» зазначено інформацію про виробника продукції ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» та вказано, що з метою покращення експлуатаційних та екологічних якостей пального введена комплексна добавка Хайтек 4678, концентрація 0,025% об. Проте, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» не може вважатися виробником дизельного палива Экто-ДП-Л-Євро5-В0 з торговим знаком «Экто» і не несе відповідальність за дизельне паливо Экто-ДП-Л-Євро5-В0 з торговим знаком «Экто».
З огляду на викладене, суди дійшли висновку, що висновок відповідача про порушення позивачем, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442, п. 10 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, знайшов підтвердження під час вирішення справи, що вказує на обґрунтованість постанови прийнятої на підставі такого висновку.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами першої та  апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що виробництво палива під торговим знаком «Єкто» ним не здійснюється, а шляхом використання технології змішування, до окремої кількості нафтопродуктів додаються спеціальні інґредієнти, які покращують якісні характеристики цих нафтопродуктів, не змінюючи загальні характеристики товару. 
Також покликається на те, що висновки перевірки про виробництво дизельного палива ПІІ «Амік Україна» є необґрунтованими, підприємством надана вся необхідна інформація відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця.)
Відповідно до частини 1 статті 15 цього Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Відповідно до п. 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442 (далі - Правила №1442), суб`єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов`язаний своєчасно надати споживачеві необхідну доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також на вимогу споживача - копію документа про якість (паспорт якості) та копію декларації про їх відповідність.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 відповідно до статті 14 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» затверджено Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - Технічний регламент), який встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.
Пунктами 7-9 Технічного регламенту передбачено, що під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах.
На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.
Кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.
Згідно п.п. 12, 13 Технічного регламенту за екологічними показниками встановлено такі екологічні класи автомобільних бензинів та дизельного палива: Євро3, Євро4, Євро5. 
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 23 Закону №1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що під час проведеної відповідачем перевірки встановлено відсутність за місцем здійснення позивачем господарської діяльності достовірної інформації щодо дати виготовлення нафтопродуктів, які перебувають на реалізації, щодо виробника нафтопродуктів та його міцезнаходження.
В силу приписів пункту 7 частини 1 статті 23 Закону №1023-XII такі порушення є підставою для притягнення суб?єкта господарювання до відповідальності у вигляді штрафу.
Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що ним розміщено достовірну інформацію, оскільки додавання до палива мийної присадки не є процесом виготовлення нового нафтопродукту є безпідставним, оскільки додаючи таку присадку позивач змінює якісні показники палива, яке йому постачає виробник. 
Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 у справі № 826/2287/16 дійшов наступних висновків:
«Як супровідний документ до пального А-95 Экто Plus надано акт змішування нафтопродуктів № BR-5152 від 28.11.2015, відповідно до якого до бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 додається багатофункціональна присадка Хайтек- 6437L. Згідно Технологічної інструкції удосконалення якості автомобільних бензинів підвищеної якості згідно з ДСТУ 4839:2007 з метою отримання автомобільного бензину з торговим знаком Экто в умовах ПП Лукойл-Україна на нафтобазі в смт. Бородянка, Київської обл. (далі - Технологічна інструкція), удосконалення здійснюється підприємством з іноземними інвестиціями Лукойл- Україна на нафтобазі в смт. Бородянка за допомогою додавання мийного додатку Hitec- 6437L.
Судами встановлено, що розділ 2 Технологічної інструкції зазначає характеристики саме виготовленої продукції. Розділ 5 Контроль технологічного процесу зазначає ... виробник бензинів автомобільних з торговим знаком Экто користується даними сертифікаційного протоколу випробувань. Щоквартально виробник підприємство з іноземними інвестиціями Лукойл-Україна проводить аналітичний контроль бензину автомобільного підвищеної якості з торговим знаком Экто в акредитованих випробувальних лабораторіях... .
Також у п.6.3.3. Технологічної інструкції вказано, що після завершення процесу удосконалення якості автомобільного бензину, бензин автомобільний підвищеної якості з торговим знаком Экто необхідно здати на лабораторний аналіз за всіма показниками ДСТУ 4839:2007, а в п. 6.3.4. вказано, що після отримання паспорту (позитивних результатів випробування), бензин автомобільний підвищеної якості з торговим знаком Экто вважається товарним продуктом виготовленим підприємством з іноземними інвестиціями АМІК-Україна.
Всупереч цьому, в паспорті якості №1450 від 28.11.2015, виданого на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 з використанням товарного знаку Экто Plus , заводом-виробником зазначено S.C. Petrotel-Lukoll S.A. , Румунія, м. Плоєшті, вул. Міхай Браву, 235 (продукція: UNLEADED GASOLINE EUROLUK RON 95 10 ppm's) замість підприємства з іноземними інвестиціями АМІК-Україна.».
За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо правомірності постанови про накладення на позивача штрафу за порушення вимог Закону №1023-XII та прийняли рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Доводи касаційної скарги в цілому не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 341, 346, 349, 350, 356, 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №826/17527/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук