Ухвала
04 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 201/410/21
провадження № 61-1040св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Канурної О. Д., Халаджи О. В. від 14 грудня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 05 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  заборгованість за договором позики у розмірі 150 000,00 дол. США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 
2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
16 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, 
від 02 липня 2014 року у справі № 6 -79цс14, від 13 грудня 2017 року у справі 
№ 6-996цс17, та у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 606/2445/14-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, 
від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15, від 21 липня 2021 року у справі № 758/2418/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. ОСОБА_1 указує, що ним неодноразово заявлялись клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, проте суд апеляційної інстанції протиправно відмовив у їх задоволенні. Також зазначає, що він не брав участі у судовому засіданні, про дату та час не був повідомлений належним чином (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
15 березня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через засоби електронного зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив суд поновити строк для його подання, посилаючись на те, що копію касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження отримав лише 02 березня 2023 року, у зв`язку із чим не мав можливості подати відзив у встановлений судом строк (до 01 березня 2023 року).
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на зазначені вище обставини отримання стороною відповідача копії касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження, ураховуючи незначний пропуск процесуального строку та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву ОСОБА_2 підлягає продовженню до дати його подання - до 15 березня 2023 року.
Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити до 15 березня 2023 року представнику   ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 
2022 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 201/410/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
        В. В. Шипович