УХВАЛА

02 травня 2023 року  
м. Київ

справа №160/22794/21
адміністративне провадження №К/990/6748/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій з урахуванням її уточнень, просив:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, відносно нього, які виразились у невірному розрахунку та виплаті пенсії за віком, призначеної з 19.06.2010 р., а також відмові здійснення перерахунку пенсії з урахуванням норм чинного законодавства (в тому числі відповідних підвищень);
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок його пенсії, нарахувати і виплатити недоотриману частину пенсійних виплат за період з 19.06.2010 р. по 11.11.2016 р. у розмірі 85 814,52 грн. та за період з 01.05.2017 р. по 31.10.2021 р. (після поновлення) у розмірі 226 347,79 грн.;
- стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 14 293,50 грн.;
- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 р. залишено без руху.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені позивачем в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. У задоволенні заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року.
20.02.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга, в якій позивач просив суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022.
Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 залишено без руху з наданням скаржнику строку для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження ненадіслання чи несвоєчасне надіслання копії судового рішення (довідка із суду щодо ненадіслання чи несвоєчасне надіслання копії судового рішення, довідка про дату вручення / недоставлення копії судового рішення, ін.); надання документа про сплату судового збору.
12.04.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків скарги, до якого долучено документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строків касаційного оскарження судового рішення. 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки такий строк пропущено в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги позивача вказують на існування обставин, визначених абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/22794/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. 
Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали відповідач має право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук