УХВАЛА

11 травня 2023 року 
м. Київ
справа №815/1452/15
адміністративне провадження №К/990/30135/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» про зупинення дії постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 815/1452/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2015 року № 0000112200 та № 0000122200.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № 0000112200 та податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № 0000122200, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4     126     101,00 грн, у тому числі 2     750     734,00 грн за основним платежем та 1     375     367,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року.
Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року, в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2015 року № 0000112200 та від 18 лютого 2015 року № 0000122200, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4     126     101,00 грн, у тому числі 2     750     734,00 грн за основним платежем та 1     375     367,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд в цій частині.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № 0000112200 та податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № 0000122200, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4     126     101,00 грн, у тому числі 2     750     734,00 грн за основним платежем та 1     375     367,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та ухвалено у справі нове рішення про залишення без задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГОМИР», в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2015 року № 0000112200 та від 18 лютого 2015 року № 0000122200, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4     126     101,00 грн, у тому числі 2     750     734,00 грн за основним платежем, та 1     375     367,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погоджуючись з рішеннями суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 815/1452/15. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 815/1452/15.
03 травня 2022 року до Суду повторно надійшло клопотання про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 815/1452/15.
Так, щодо обґрунтування клопотання про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 815/1452/15 , скаржник посилається на те, що несплата податкової вимоги може призвести до зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства та звільнення працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир».
Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України  може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те  вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України     судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання скаржника про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 815/1452/15 не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Також, Суд наголошує, що п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 815/1452/15 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко