справа №991/4473/23
провадження №1-кс/991/4493/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
«24» травня 2023 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про злочин.
Одночасно зі скаргою заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення з цією скаргою.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 20 травня 2023 року за наявності переконання, що інформація, яка стала йому відома у зв`язку з його трудовою діяльністю є достовірною, він звернувся із відповідним Повідомленням до НАБУ про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», вчинених службовими/посадовими особами ДК «Укрспецекспорт». За наслідками розгляду цього повідомлення НАБУ листом від 27 березня 2023 року в порядку п.11 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» надіслало Міністерству оборони України обов`язкові до розгляду пропозиції щодо вжиття заходів до усунення передумов до можливого вчинення кримінальних правопорушень. 25 квітня 2023 року він звернувся до НАБУ зі зверненням, у якому просив підтвердити його статус викривача, на що 10 травня 2023 року отримав лист від 05 травня 2023 року в якому зазначено, що за результатом розгляду поданих ним заяв та повідомлень відомостей та фактів, які б свідчили про ознаки конкретних кримінальних правопорушень та наявність ознак складу злочину віднесеного до підслідності НАБУ не встановлено, тому рішень про внесення відомостей до ЄРДР за викладеними фактами не приймалося, в зв`язку з чим права та гарантії викривача на нього не розповсюджуються. На думку заявника станом на 11 травня 2023 року триває грубе порушення законодавства з боку співробітників НАБУ. Оскільки до 17 травня 2023 року йому не надано: підтвердження внесення відомостей до ЄРДР, копію повідомлення про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені КПК, не повідомлено про його права та обов`язки, він звернулася до суду з цією скаргою, де, крім іншого, просить зобов`язати відповідальних осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за його заявою від 20 лютого 2023 року.
Також у своїй скарзі заявник просить поновити процесуальний строк на звернення з такою скаргою, посилаючись на те, що 11 травня 2023 року він звертався до Вищого антикорупційного суду із аналогічною скаргою, яка ухвалою від 16 травня 2023 року йому була повернута у зв`язку з пропущенням строку на звернення з такою скаргою та не порушенням питання про його поновлення. В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що порушення його прав та інтересів, до чого призвели зловживання правами та бездіяльність з боку відповідних співробітників НАБУ, станом на 17 травня 2023 року триває. На його переконання, той факт, що він остаточно дізнався про такі порушення лише 10 травня 2023 року з листа НАБУ від 05 травня 2023 року, який, на його думку, базується на припущеннях та вільному трактуванні чинного законодавства України, є поважною причиною для поновлення строків подання цієї скарги. Також просив слідчого суддю врахувати при вирішенні питання про поновлення процесуальних строків, що дії/бездіяльність НАБУ для нього є непереборними і не залежать від його волевиявлення; істотною обставиною, що унеможливило його своєчасне звернення до суду є факт отримання листа НАБУ від 05 травня 2023 року з якого він 10 травня 2023 року дізнався про порушення його прав та інтересів. 
Позиція сторін у судовому засіданні.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу та заяву про поновлення строку звернення з такою скаргою підтримав та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що розуміє, що відповідно до вимог КПК України строк на оскарження бездіяльності НАБУ, про яку ідеться у його скарзі, сплив ще 06 березня 2023 року, проте, він не думав, що невнесення відомостей до ЄРДР позбавить його статусу викривача. Просить поновити йому процесуальний строк на оскарження такої бездіяльності НАБУ, оскільки без внесення відомостей про злочин, він не може отримати статус викривача, що є порушенням його прав. Листи від НАБУ у відповідь на його повідомлення він отримував, але на них не реагував оскільки розраховував на доброчесність працівників НАБУ. 
Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судовому засіданні проти поновлення заявнику процесуального строку на оскарження заперечував та просив відмовити. Додатково зазначив, що працівниками НАБУ були проаналізовані відомості в заяві ОСОБА_3 та надано відповідь, що підстави для внесення їх до ЄРДР відсутні, яка 14 березня 2023 року направлялася заявнику. 22 березня 2023 року від ОСОБА_3 знову надійшла аналогічна заява на яку знову була підготовлена відповідь і направлена останньому 28 березня 2023 року. Тобто заявником постійно направляються до НАБУ аналогічні заяви на які здійснюється відповідне реагування. Йому не зрозуміло, з яких підстав заявник не міг звернутися вчасно до суду, а на сьогоднішній день строк для оскарження бездіяльності по його скарзі від 20 лютого 2023 року сплив. Не визнання особи викривачем не може бути підставою для поновлення процесуальних строків у даному випадку. Також зазначив, що викладені заявником у повідомлені від 20 лютого 2023 року відомості, зокрема деякі з них, є лише передумовою до можливого вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим, для запобігання їх вчинення було прийнято рішення про скерування відповідного листа до Міністерства оборони України. 
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги з додатками, в тому числі заяву про поновлення процесуального строку, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
При цьому, слідчий суддя зазначає, що при визначенні моменту вчинення бездіяльності, а в даному випадку невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, є не дата отримання заявником відповіді від НАБУ, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначає заявник, 20 лютого 2023 року він звернувся з повідомленням про кримінальне правопорушення до НАБУ в порядку ст. 214 КПК України, за наслідком розгляду якого правоохоронним органом 27 березня 2023 року було направлено лист до Міністерства оборони України з обов`язковими до розгляду пропозиціями щодо вжиття заходів до усунення передумов до можливого вчинення кримінальних правопорушень. 25 квітня 2023 року він звернувся до НАБУ за підтвердженням статусу викривача, на що 10 травня 2023 року отримав лист від 05 травня 2023 року з якого йому стало відомо, що відомості до ЄРДР за його повідомленням від 20 лютого 2023 року не внесені.
Також, як вбачається з матеріалів скарги та чого не заперечує заявник, 15 травня 2023 року до ВАКС надходила скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 20 лютого 2023 року, яка ухвалою від 16 травня 2023 року була йому повернута у зв`язку з пропуском процесуального строку на таке оскарження та не ставлення питання перед слідчим суддею про його відновлення. З цієї ухвали, як і із матеріалів скарги, слідчим суддею було встановлено, що конкретно у цій справі, останнім днем подання скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (від 20 лютого 2023 року) було 06 березня 2023 року. Як вбачається з пояснень заявника в судовому засіданні, такий висновок суду ним не заперечується.
Тобто, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя констатує, що заявником в даному випадку пропущено строк звернення зі скаргою, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України (протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності). 
Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. 
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. 
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
Оцінюючи висловлені доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 не доведено, що пропуск встановленого законодавцем строку відбувся по причинам, які не залежали від його волі. Посилання заявника на його необізнаність в таких правових питаннях та віру у доброчесність працівників НАБУ, навіть після отримання відповіді від 14 березня 2023 року на його повідомлення від 20 лютого 2023 року про злочин, до уваги не приймається, оскільки є суб`єктивним сприйняттям обставин заявником, що не є поважними причинами пропуску строку на оскарження. 
Посилання заявника на порушення його прав та інтересів у зв`язку з неотриманням ним статусу викривача не може бути підставою для поновлення процесуальних строків у цій справі.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку, визначеного ст. 304 КПК України, для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та приходить до висновку про відмову в його поновленні. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У поновленні пропущеного заявником ОСОБА_3 процесуального строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Матеріали скарги повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1