Справа № 462/3677/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І. 
Провадження № 22-ц/811/855/23                         Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        05 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючий - суддя Цяцяк Р.П., 
               суддів Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Бережної Наталії Миколаївни, представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (яке є правонаступником ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»; в подальшому - «Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути зі згаданого відповідача на користь Банку заборгованість, за кредитним договором № б/н від 20.03.2008 року (в подальшому - «Кредитний договір») у розмірі 43 596 грн. 55 коп., яка утворилась станом на 28.06.2022 року, та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 50 000 грн. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,  складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого ліміту, а відповідач відповідно до умов договору зобов`язувався здійснювати погашення кредиту та процентів шляхом внесення коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Натомість, в порушення умов кредитного договору відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості та на даний час ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором і станом на 28.06.2022 року в останнього утворилась заборгованість переж Банком в розмірі 43 596 грн. 55 коп.,з яких: 35 746 грн. 47 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, а 7 850 грн. 08 коп. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 4-7).
Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 35 746 гривень 47 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 009 гривень 61 коп. судового збору, а всього стягнуто 37 756 грн. 08 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 85-89).

Дане рішення оскаржила представниця Банку.
Апелянт просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити; в іншій частині рішення залишити без змін, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права.
Вважає «доведеним факт укладання між Позивачем та Відповідачем договору, який складається не лише з заяви позичальника, а також з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів», а тому вважає неправомірною відмову суду у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 7 850 грн. 08коп. заборгованості за простроченими відсотками (а.с. 104-107).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи, сторони кредитного договору (і даного спору) шляхом підписання відповідачем 30 травня 2008 року Довідки про умови кредитування погодили базову процентну ставку у розмірі саме 1,9 % в місяць на залишок заборгованості, тобто - 22.8 % (1,9 % х 12 місяців) в рік (а.с. 41). 

В той же час, як вбачається з розрахунку заборгованості, долученого Банком в обґрунтування заявлених позовних вимог, базова ставка кредитування у розмірі 22,8 %, який був погоджений між сторонами Кредитного договору і даного спору, застосовувалася лише до 31 жовтня 2013 року включно, а з 01 листопада 2013 року Банком без погодження з позичальником (докази про таке погодження у матеріалах справи відсутні) ця процентна ставка була збільшеною до 30,0 % річних.

При цьому станом на 01 листопада 2013 року «Загальний залишок заборгованості за відсотками» становив «0» (нуль), тобто - така заборгованість була відсутньою (а.с. 10-зворот).

А заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 7 850 грн. 08коп., яка і є предметом позовних вимог, почала утворюватися у відповідача лише у вересні 2021 року: при застосуванні до спірних правовідносин процентної ставки у розмірі 3,4 % на місяць (що становить 40,8 % річних: 3,4 % х 12 місяців) (а.с. 26).

За вищенаведених обставин відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги Банку про стягнення з відповідача 7 850 грн. 08коп. заборгованості за простроченими відсотками, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 грн.
Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача 43 596 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором.
Відтак, ціна позову у цій справі складає 43 596 грн. 55 коп., що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн. х 100 = 268 400, 00 грн).
Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 43 596 грн. 55 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу Бережної Наталії Миколаївни, представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», залишити без задоволення, а заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 лютого 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 05 червня 2023 року.

       Головуючий:                                                         Цяцяк Р. П.
       
       Судді:                                                                 Ванівський О.М.

                                                                        Шеремета Н.О.