ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 червня 2023 року
м. Київ
справа № 363/2925/19 
провадження № 51-584 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 
 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                   ОСОБА_5 , 
захисників:                                  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року про повернення апеляційної скарги на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня                       2021 року щодо ОСОБА_8 . 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня                       2021 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст.187 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком                              2 роки і з  покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Не погодившись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу повернуто захиснику.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не з`ясував чи дійсно захисником отримано копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та безпідставно постановив ухвалу про її повернення. 
В суді касаційної інстанції захисники підтримали касаційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор, яка брала участь в суді касаційної інстанції вважала, що підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 немає, а тому просила оскаржуване судове рішення залишити без зміни.  
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Зокрема, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. 
Як убачається з матеріалів провадження, після ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 його захисник подав апеляційну скаргу.  
Суддею - доповідачем суду апеляційної інстанції, при здійсненні перевірки відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що вона цим вимогам не відповідає, в зв`язку з відсутністю обґрунтування в скарзі того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку та, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, прийнято ухвалу від 08 листопада  2021 року про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків. 
10 січня 2022 року ухвалою судді Київського апеляційного суду прийнято рішення про повернення апеляційної скарги захиснику. 
Постановляючи таке рішення, суддя вказала, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено захиснику 14 грудня 2021 року, проте останній не усунув недоліків скарги, а тому ухвалою від 10 січня 2022 року, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, її повернуто.  
Проте колегія суддів не може погодиться з правильністю такого висновку судді  апеляційного суду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є не усунення особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Тобто для прийняття процесуального рішення про повернення апеляційної скарги із зазначеної підстави апеляційному суду необхідно в кожному випадку детально та ретельно з`ясовувати дату отримання особою копії оскаржуваного рішення.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з супровідного  листа Київського апеляційного суду, ухвалу про залишення апеляційної скарги захисника без руху від 08 листопада 2021 року було направлено на електронну адресу захисника 14 грудня 2021 року. Проте звіту про доставку цього електронного листа на електронну адресу захисника матеріали провадження не містять. Як і немає в матеріалах кримінального провадження будь-яких даних, які б свідчили про отримання захисником копії цієї ухвали. А суддя в ухвалі про повернення апеляційної скарги не встановила зазначених обставин, обмежившись посиланням про те, що захисник не усунув недоліків скарги. 
Таким чином, суддя апеляційного суду, всупереч приписам п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, за відсутності передбачених законом підстав, 10 січня 2022 року  постановила ухвалу про повернення апеляційної скарги.
Допущені суддею апеляційного суду порушення, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
З огляду на зазначене касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала судді апеляційного суду - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити. 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року про повернення апеляційної скарги на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.      
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                        ОСОБА_3