Справа № 450/3187/22                                Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. 
Провадження № 33/811/406/23                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, розглянувши апеляційну скаргу в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року, 
встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до постанови 23.09.2022 року о 10 год. 33 хв. на автодорозі Київ-Чоп 530 км. с. Гамаліївка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування прилад Drager ARJL 0257 Alcotest 6820 тест 1632, результат тесту 0, 46 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України.
На зазначену постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, поясненням захисника, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Стверджує, що згідно відеозапису процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер відсутня, свідки також відсутні.
Заслухавши доводи захисника Кузьміна Є.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088418 від 23.09.2022 року; відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат тесту 0, 46 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 59282200 від 23.09.2022 року.
З дослідженого апеляційним судом відеозапису події, зафіксованої інспекторами поліції та відображених на DVD диску, які долучені до матеріалів справи, встановлено наявність запису з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатом огляду проведеного поліцейським із використанням спеціальних технічного засобу. Окрім того зазначений результат огляду зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому в даному акті ОСОБА_1 поставив свій підпис, а саме про те, що з результатами огляду на стан сп`яніння згоден.
Будь-яких зауважень, щодо процедури огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, зокрема щодо герметичності упакування "Драгер" та повірки приладу, а також щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював і в протоколі чи Акті огляду не зазначив, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказав «вечером пив пиво». Окрім того на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів : «вчора ввечері вживав пиво».
Отже, на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими. 
З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

       Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.