16.05.23
22-ц/812/532/23

Провадження №22-ц/812/532/23 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

16 травня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи цивільну справу №484/687/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Вороненка Романа Миколайовича на ухвалу, яку постановив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Маржиної Тетяни Валеріївни у приміщенні цього суду 17 квітня 2023 року, повний текст якої складений того ж дня, за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и л а :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.
Позов мотивовано тим, що сторони зареєстрували шлюб у Первомайському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 51 від 18 лютого 2006 року. Спільне життя не склалося, оскільки у них відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння з відповідачем. Близько року вони проживають окремо. Подальше подружнє життя та збереження сім`ї неможливе, суперечить інтересам кожного з подружжя. Причиною розпаду сім`ї стали постійні сварки на побутовому ґрунті, що призвело до втрати почуття любові і взаєморозуміння один до одного. Спору щодо поділу майна не має. Від вказаного шлюбу мають двох дітей: доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають разом з позивачкою. Відповідач працює та має постійний дохід, інших осіб на своєму утриманні не має. 
Посилаючись на викладене, позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем й стягнути з відповідача аліменти на її користь: на утримання доньки у розмірі 40 % та на утримання сина – 25 % від заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дітей повнолітнього віку, а також понесені судові витрати по справі. 
13 квітня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Шалару О.І. надійшла заява про зупинення розгляду справи у зв`язку з проходженням відповідачем служби у військовій частині НОМЕР_1 та прийняттям безпосередньої участі у бойових діях з 25 лютого 2022 р. на виконання Указу Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 р. №64/2022, що підтверджується довідкою №739 від 05 квітня 2023 р. Також у цій заяві представник відповідача посилається на те, що сторони ніколи не обговорювали питання про розірвання шлюб, а також на те, що відповідач не має такого бажання, а навпаки, бажає щоб спільна дитина – син зростав у повноцінній родині. Відповідач вважає, що відсутні підстави для розірвання шлюбу.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2023 року зупинено провадження у вищевказаній справі на час перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України до закінчення воєнного стану або до закінчення строку перебування відповідача у складі ЗСУ в залежності від обставини, яка настане першою.
Ухвала мотивована тим, що суду надано довідку військової частини НОМЕР_1  від 05 квітня 2023 р. за № 739, видану на ім`я  ОСОБА_2 , з якої вбачається, що він проходить військову службу по мобілізації у військовій частині  НОМЕР_1  з 27 лютого 2022 р. по теперішній час. 
В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвала суду прийнята судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням Конституції України та принципів цивільного судочинства, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не прийняті до уваги та не враховані заперечення позивачки, оскаржувана ухвала порушує принципи цивільного судочинства та суперечить Конституції  України, а також обмежує права та свободи, які гарантовані Конституцією України, що не можуть бути обмежені в умовах воєнного стану.  ОСОБА_5  вказує, що відповідач був обізнаний про розгляд справи та зі змістом позовних вимог, оскільки 07 квітня 2023 року подавав заяву про бажання взяти особисту участь в судовому засіданні 17 квітня 2023 року, а 12 квітня 2023 року ОСОБА_2  уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Шалару О.І. Таким чином, на думку представника позивачки, відповідач має можливість належним чином реалізувати свої права щодо особистої участі в справі та отримання професійної правової допомоги. Також представник позивачки зазначає, що подане представником відповідача клопотання про зупинення розгляду справи від 13 квітня 2023 року порушує права позивачки на розірвання шлюбу та права дітей на належне утримання від відповідача. Таким чином, зупинення розгляду справи фактично на невизначений термін, порушує принципи цивільного судочинства: верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, пропорційності, розумності строків розгляду справи судом, призводить до суттєвого порушення прав позивачки  ОСОБА_1  та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,    ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призводить до порушення їх конституційних прав, гарантованих статтями 28, 51, 64 Конституції України, що є не припустимим. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що в клопотанні представника відповідача від 13 квітня 2023 року про зупинення провадження у справі, йшлося лише про зупинення провадження щодо розірвання шлюбу, вимоги про зупинення провадження щодо стягнення аліментів клопотання не містило, а в самій довідці №739 від 05 квітня 2023 року, поданій разом з клопотанням, відсутні відомості про перебування у військовій частині, що переведена на воєнний стан або залучена до проведення антитерористичної операції.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Як встановив суд першої інстанції, у його провадженні перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.
Як убачається з матеріалів справи, а саме - копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1  (по стройовій частині) від 26 лютого 2023 року №61 (а.с. 63), солдат ОСОБА_2 , снайпер 2 категорії, з 26 лютого 2023 року прибув та приступив до виконання бойових (спеціальних) завдань згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) та бере безпосередню участь у завданнях, пов`язаних із забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації (беруть участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України), перебуваючи у складі тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оперативно стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій (м. Часів Яр, Часовоярська міська територіальна громада; м. Костянтинівка, Костянтинівська міська територіальна громада; м. Бахмут, Бахмутська міська територіальна громада Донецької області).
       Перебування відповідача під час розгляду цієї цивільної справи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 27 лютого 2022 року підтверджується також довідкою т.в.о. командира цієї військової частини форми 5 від 05 квітня 20223 року №739 та повідомленням на адресу суду (а.с. 62, 63).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
У справі, яка переглядається, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до припинення перебування її сторони - відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України зумовлена неможливістю ефективного використання ним через такі обставини своїх процесуальних прав.
Встановивши на підставі наданих представником відповідача доказів, що відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України і перебуває у складі військової частини, яка безпосередньо бере участь у бойових діях, направлених на стримуванні збройної агресії російської федерації, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі
       Доводи апеляційної скарги правильності таких висновків суду не спростовують.
       Так, приписи статті 251 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі передбачають випадки обов`язкового зупинення судом провадження у справі, тобто містять імперативні приписи, а саме – за умови настання зазначених у наведеній нормі закону обставин суд зобов`язаний застосувати вказані законом наслідки.
       За такого є помилковими, оскільки суперечать обов`язковим до виконання приписам закону, аргументи апеляційної скарги про те, що суд на власний розсуд, з метою врахування інтересів позивачки у справі та неповнолітніх дітей міг розглядати справу по суті.
       З врахуванням таких вимог закону характер та зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог не впливає на застосування судом вимог статті 251 ЦПК України, не має значення для цього і наявність у відповідача представника, а тому посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом цих обставин не заслуговує на увагу.
       Доводи апеляційної скарги про те, що заява про зупинення провадження у справі стосувалася лише вимог про розірвання шлюбу та не стосувалася позовних вимог про стягнення аліментів відхиляються, тому що закон не пов`язує застосування вимог статті 251 ЦПК України про зупинення провадження у справі із заявою учасників справи.
       Крім того, апеляційний суд бере до уваги наступне.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
       В даному випадку продовження розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_2 , який перебуває у складі Збройних Сил України, призведе до порушення його прав та принципу змагальності сторін, що свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.
  Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Вороненка Романа Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.  

Головуючий                                                Т.М. Базовкіна
Судді:                                                        Л.М. Царюк
                                Ж.М. Яворська

_______________________________________________
Повний текст постанови складений 16 травня 2023 року