Ухвала
14 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 405/3360/17
провадження № 61-6918ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кропивницька міська рада, про відшкодування майнової та моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 травня 2022 року, повний текст якої складено 10 червня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику роз`яснено, що якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 мала можливість вчинити дії, спрямовані на усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 15 серпня 2022 року. ОСОБА_1 частково усунено недоліки, при цьому виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України, та копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справизаявником не надано.
30 січня 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, до якої додано довідку Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради» № 115 від 19 грудня 2022 року, складену лікарем ОСОБА_4 .
Вказаний доказ не може свідчити про пропуск заявником процесуального строку з поважних причин з огляду на наступне.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.
З довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради» № 115 від 19 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 зверталася за медичною допомогою до сімейного лікаря в наступні дати:
- 14 листопада 2022 року - 25 листопада 2022 року - хронічний гастродуоденіт; стадія загострення;
- 28 листопада 2022 року - 2 грудня 2022 року - гостра респіраторна вірусна інфекція;
- 5 грудня 2022 року - 14 грудня 2022 року - бронхіт.

1 березня 2023 року касаційним судом направлено запит до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради» для підтвердження чи спростування відомостей наданих заявником.
16 березня 2023 року до Верховного Суду від Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради» надійшла відповідь щодо видачі довідки ОСОБА_1 , за змістом якої в Електронній системі охорони здоров'я відомості про звернення ОСОБА_1 за період з 14 листопада 2022 року до 25 листопада 2022 року, з 28 листопада 2022 року до 2 грудня 2022 року, з 5 грудня 2022 року до 14 грудня 2022 року відсутні. Амбулаторна медична картка ОСОБА_1 в реєстратурі закладу відсутня. Лікар ОСОБА_4 з 7 січня 2023 року в закладі не працює. 
За таких обставин касаційний суд доходить висновку про недоведеність поважності наведеної заявником підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки поданий ОСОБА_1 доказ не підтверджує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на спростовування інформації, викладеної у ньому, відомостями, наданими Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради», вказане свідчить про невиконання заявником вимог ухвали Верховного Суду від 9 січня 2023 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 травня 2022 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук