Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/179/23 Головуючий у суді І інстанції: Квітка О.О.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду                                         Бондарчук Р.А., 
за участю: 
потерпілого                                                                          ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Охременка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2023 року, якою 
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянин України, стрілець-снайпер ВЧ НОМЕР_1 , неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 о 22 год. 44 хв. 29 січня 2023 року керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (715 км + 702 м) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.
Крім того, о 22 год. 44 хв. 29 січня 2023 року по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м.м. Вінниця, Кропивницький, 715 км + 702 м) ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21013, н.з. НОМЕР_3 , з причепом «Асканія», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

       В апеляційній скарзі адвокат Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не є водієм транспортного засобу, доказів керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. 
У судовому засіданні 14.03.2023 ОСОБА_2 надав пояснення, що ввечері 29.01.2023 він вирішив поїхати до своєї дівчини, для чого зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 який приїхав за ним на його мікроавтобусі «Volkswagen Transporter». 
ОСОБА_2 сів на пасажирське сидіння, навпроти задніх бокових дверцят. Була темна пора доби. їхали по дорозі від с. Обознівка в напрямку Козачки. 
За дорогою не слідкував, оскільки дивився у телефон. В якийсь момент зрозумів, що автомобіль пішов на обгін, але оскільки назустріч їхала фура, то вирішив повернути у свою смугу, де їхав автомобіль ВАЗ із причепом, в якому перевозили кіз. Відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля та причепом. Причеп розвернуло після зіткнення. 
ОСОБА_3 побіг ловити кіз, які розбіглися. ОСОБА_2 вийшов із бокових дверцят, підійшов до водія ОСОБА_1 та почав сваритися із ним, оскільки в нього не були увімкнені габарити. Далі ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП, хоча він повідомляв їм, що не сидів за кермом. 
Він в той вечір дійсно вживав алкоголь, проте за кермом він не був і повідомляв про це працівників поліції.
Вищезазначене може також підтвердити ОСОБА_3 , який у разі необхідності може прибути у судове засідання для надання пояснень.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що показання ОСОБА_2 про те що він не керував транспортним засобом у момент ДТП, спростовуються показаннями потерплого ОСОБА_1 , який чітко зазначив, що після ДТП бачив як із водійських дверцят мікроавтобуса вийшов ОСОБА_2 .
Однак, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , після ДТП він ще деякий час не міг покинути свій автомобіль, через те що водійські двері заклинили і йому довелося вибиратися через пасажирські двері.
У даній справі під час збирання матеріалів адміністративного провадження, правоохоронним органом протокол про адміністративне правопорушення складений Фактично ґрунтуючись на суб`єктивній думці працівника поліції про те шо водієм транспортного засобу «Volkswagen Transporter» був саме ОСОБА_2 та є припущенням поліцейського, адже поліцейський не здійснював зупинку транспортного засобу, а прибув на міспе ДНІ вже згодом, тому на власні очі не бачив, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 у зв`язку з чим у поліцейського не було законних підстав вимоги щодо проходження тесту на визначення стану сп`яніння, тому відмова  ОСОБА_2 від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння була правомірною та не може становити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. оскільки він не був водієм транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції – без змін, з таких підстав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що ввечері 29 січня 2023 року він на своєму автомобілі ВАЗ-21013 з причепом Асканія перевозив своїх домашніх тварин із с. Тягинка Херсонської області у с. Дирдин Черкаської області, де він зараз живе із сім`єю як внутрішньо-переміщена особа. Десь за 10 км до місця ДТП на кільцевій дорозі він зупинявся, щоб пропустити сина вперед, а під час зупинки перевірив роботу фар автомобіля та причепа. Все було справне. Потім продовжили рух. Попереду рухався його син, оскільки він знав дорогу, а він позаду. 
В момент, коли він рухався під гірку по окружні м. Кропивницького, з невеликою швидкістю, то відчув удар ззаду, після якого автомобіль почало крутити. Коли автомобіль зупинився, то він намагався вийти із дверцят водія, проте вони заклинили, і він виліз із пасажирських дверцят. зіткнення відбулося із мікроавтобусом. Він чітко бачив, що з мікроавтобусу вийшов чоловік у чорній куртці, як згодом дізнався ОСОБА_2 та жінка – його дружина з маленькою дитиною. Інші чоловіки із автомобіля не виходили. 
ОСОБА_2 зразу підбіг до нього і почав сперечатися та погрожувати, обвинувачувати, що його автомобіль не було видно, потім дістав пістолет, як він зрозумів – несправжній, та зробив постріли угору. Загалом поводив себе неадекватно. Оскільки він пережив окупацію і обстріли російських військ, то не злякався такої поведінки водія. Від чоловіка та жінки він відчував запах алкоголю. За 10 хв. повернувся його син із дружиною та приїхала поліція. Із 7 племінних кіз, яких він перевозив, одна загинула, а інші розбіглися по полю і не повернулися. Ніхто йому не допомагав шукати кіз. Після оформлення ДТП він залишив свій автомобіль на узбіччі та поїхав на автомобілі сина. 
На відеозапису він впізнає чоловіка ОСОБА_2 , який виходив із дверцят водія мікроавтобуса.

Згідно  ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані   встановлюються   протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото -   і   кінозйомки, відеозапису,   які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. 

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків. 

При цьому, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
-протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД №435429 від 29.01.2023 та ААД № від 30.01.2023, яким підтверджується, що  22 год. 44 хв. 29 січня 2023 року по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м.м. Вінниця, Кропивницький, 715 км + 702 м), мало місце правопорушення, які ставиться в вину  ОСОБА_2 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.01.2023, в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, вчинив ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння, при прибутті поліції від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився;
- довідки інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП А. Фомуляєва про те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія 20.08.2011 (а.с. 6, 15);
- відеозапис нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що на місці жодної особи чоловічої статі окрім як ОСОБА_2 не було, працівник поліції неодноразово пропонує пройти тест на стан сп`яніння чи прослідувати у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. На вказаному відео ОСОБА_2 заперечує проти проходження огляду, посилаючись на те, що він не керував авто (а.с. 7);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380011 від 30.01.2023, складений щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;
- схема місця ДТП, яка сталася 29.01.2023, о 22 год. 44 хв., на АД М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (715 км + 720 м);
- копія довідки військової частини НОМЕР_1 від 19.10.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у згаданій військовій частині.

За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м.м. Вінниця, Кропивницький, 715 км + 702 м) був не уважним, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21013, н.з. НОМЕР_3 , з причепом Асканія, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. 
За таких підстав, дії ОСОБА_2 які виявилися в порушенні п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Оцінивши  зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю. 

Що стосується доводів захисту стосовно того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, необхідно зазначити наступне. 
Так в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , який бачив після ДТП як із водійських дверцят мікроавтобуса вийшов ОСОБА_2 .
Вказані пояснення потерпілий ОСОБА_1 підтвердив у суді першої та апеляційної інстанції.
Також відповідно до відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що на місці ДТП окрім як ОСОБА_2 не було жодних осіб чоловічої статі. 
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_1 бачив, що водійських дверцят мікроавтобуса вийшов ОСОБА_2 , а також відеозапис наявний в матеріалах справи на якому окрім як ОСОБА_2 не було жодних осіб чоловічої статі, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та вважає це намаганням уникнути від адміністративної відповідальності. 

Також не можуть бути враховані захисту стосовно того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та після ДТП пробіг ловити кіз, не можуть бути враховані, оскільки вказане не підтверджуються жодними доказами та свідчить про ОСОБА_4 уникнути відповідальності. 
При цьому, апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно не винуватості  ОСОБА_2 , а лише зводяться до заперечення наявних доказів. 

Разом з тим, доводи апеляції про відсутність факту керування ОСОБА_2 є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються матеріалами справи. 

При цьому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду. 
В той же час, необхідно значи про те, що з відеозапису вбачається, що 
 ОСОБА_2 відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чітко усвідомлював наслідки відмови, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності. 

       В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії  ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу адвоката Охременка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2023 року про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду                  Р.А. Бондарчук