Справа № 742/37/23 	Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В. 	
Провадження № 33/4823/298/23 	  	
Категорія - – ч.5 ст.126 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Опанасенка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області  від 10 березня 2023 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. без позбавлення  права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.  

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави  536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 11 грудня 2022 року о 20 год. 25 хв., по вул. Костянтинівській, у м. Прилуки, Чернігівської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Опанасенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги вказує на те, що органами Національної поліції постанова про притягнення Калити до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яка б набрала законної сили, не була приєднана до матеріалів справи, а довідка з невідомої бази даних не може бути доказом повторності вчинення його підзахисним правопорушення. 

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином. При цьому, захисник Опанасенко В.В. надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі та повністю задовольнити апеляційні вимоги.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 

Згідно п. 2.1 А Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч.ч.9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 065825 від 11.12.2022, ОСОБА_1 , 11 грудня 2022 року о 20 год. 25 хв., по вул. Костянтинівській, у м. Прилуки, керував транспортним засобом BMW 530 D, р.н. НОМЕР_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, та повторно протягом року керував вищевказаним транспортним засобом, не маючи права керування таким т/з, а також будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів Новозаводським судом м. Чернігова, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України (а.с.2).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції; під час спілкування працівника поліції із водієм, останній підтвердив, що він не має посвідчення водія. Крім того, було з`ясовано, що ОСОБА_1 повторно протягом поточного року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: 
довідкою  ст. інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі»), посвідчення водія не отримував (а.с.25);  
відомостями з інтегрованої бази ІПНП «Цунамі» МВС України, наданого Прилуцьким районним відділом поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , управлінням патрульної поліції в Чернігівській області складено постанову ЕАО/5224214 за ч.2 ст.126 КУпАП, керування т/з. особою, яка не має права керувати таким т/з, скоєно 12 січня 2022 року о 23 год. 19 хв., фабула: водій керував транспортним засобом та не мав при собі полісу ОСЦПВ власників наземних т/з та при цьому не маючи права керування таким т/з. Накладено штраф 13 січня 2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП. Штраф 3400 грн. (а.с.6). Відомостей про оскарження чи то скасування даної постанови у встановленому законом порядку суду не надано.
Відповідно до довідки ТСЦ МВС №7442 від 12 січня 2023 року, згідно ЄДР ТЗ МВС автомобіль марки BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрований (а.с.8).
Піддавати вказані докази сумніву в апеляційного суду немає підстав.
  
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.  

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Опанасенка В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний