ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р.                                                               Справа №914/1957/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючої судді                                                            Галушко Н.А.
суддів                                                                                Желіка М.Б.                                                                                                                        Орищин Г.В.

без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" №15-02/2/23 від 15.02.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/470/23 від 15.02.2023)
на рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 (повний текст складено 26.01.2023) 
у справі  № 914/1957/22
за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", м. Южне Одеської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", м. Львів
про стягнення коштів. Ціна позову - 176847,54грн.

ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до ТОВ "Смарт Фабрікс" про стягнення коштів в сумі 176847,54грн., з яких 112 387,20грн пеня, 19 656,00грн 15% штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів, 44 804,34грн 30% штрафу за порушення зобов`язань щодо якості товару.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при прийманні товару комісією позивача виявлені невідповідності деякого товару умовам договору про закупівлю товарів № ОП-78/21 від 27.04.2021, про що були складені Акти приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю та Акти приймання продукції (товарів) по кількості та якості та прийнято рішення про повернення товару. У зв`язку з несвоєчасною поставкою товару та частково неналежної якості позивачем застосовано до відповідача 15% штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 дні у розмірі 19 656,00грн та 30% штрафу за порушення зобов`язань, щодо якості товару 44 804,34грн, а також нараховано пеню в сумі 112  387,20грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у справі                     №914/1957/22 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Смарт Фабрікс" на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" 112 332,00 грн пені,                      19 656,00 грн 15% штрафу за порушення строків поставки понад 30 (тридцять) днів, 44 804,34 грн  штрафу у розмірі 30% вартості неякісного товару та 2 651,88 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду обгрунтовано тим, що обставини, які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача про стягнення пені у сумі 112 332,00 грн., 15% штрафу за порушення строків поставки понад 30 (тридцять) днів в розмірі 19656,00 грн. та штрафу у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного товару в розмірі 44804,34 грн є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. Відповідачем не надано суду доказів  спростування обставин, наведених позивачем, доказів щодо оплати штрафних санкцій за договором поставки відповідачем не представлено.
Строк позовної давності в один рік щодо нарахованих позивачем пені та штрафу був продовжений на весь період дії карантину та воєнного стану згідно із п.12 та п.19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим застосування строку позовної давності в цій частині позовних вимог є необґрунтованим.
Відповідачем не обґрунтовано та не подано жодних доказів в підтвердження винятковості обставин  для зменшення штрафних санкцій. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ТОВ "Смарт Фабрікс» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"  задоволити частково в сумі 112 332,00 грн пені, 19 656,00 грн 15% штрафу за порушення строків поставки понад 30 (тридцять) днів. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити, посилаючись на те, що рішення не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, прийнято без належної оцінки доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, скаржник зазначає, що доказів, які б засвідчували факт первинного постачання товару на склад позивача, матеріали справи не містять. Залишаючи поза увагою клопотання відповідача в частині витребування оригіналів актів приймання продукції від 11.06.2021, від 17.06.2021, щодо яких у відповідача виникли сумніви у  їх достовірності, судом першої інстанції порушено норми процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу. Суд першої інстанції дійшов висновку щодо стягнення штрафу у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного товару у сумі 44 804,34 грн внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення  норм процесуального закону на підставі недопустимих доказів.

ДП "Морський торговельний порт "Южний" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що суд першої інстанції, встановивши обставини справи, дійшов до правомірних висновків в частині стягнення з відповідача штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товару у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного товару. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів для скасування рішення суду першої інстанції.
Позивач вважає, що акт приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 11.06.2021 було складено за позиціями №№ 1 - 4 Специфікації у зв`язку з тим, що товар саме за цими позиціями був первинно поставлений на склад позивача, про що було засвідчено у вказаному Акті. В подальшому, при проведенні комісією візуального огляду продукції були виявлені зауваження щодо деяких позицій товару, а саме у товарі за позиціями №№ 1, 2, 4 Специфікації були виявлені недоліки та прийнято рішення про повернення постачальнику товару неналежної якості, про що було засвідчено у відповідному Акті. Відповідні товари, зокрема, за  позиціями № 1,2,4 Специфікації , були повернуті постачальнику відповідно до Акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 11.06.2021, який засвідчено підписом представника ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС» згідно довіреності - Калачовим Іллею Леонідовичем, а отже - відповідний документ не може викликати жодних сумнівів у відповідача з приводу його достовірності.
Також позивач зазначив, що відповідно до приймального акта № 2494 від 11.06.2021 покупцем було прийнято лише товар, зазначений в Акті приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 11.06.2021 за позицією № 3 (Підшоломник утеплений; у кількості 815 шт.). В подальшому, товар за позиціями № 1, 4 Специфікації прийнятий покупцем 17.06.2021, що підтверджується видатковою накладною № 376 від 17.06.2021 та приймальним актом № 2563 від 17.06.2021. Товар за позицією № 2 Специфікації поставлений позивачу 06.08.2021, що підтверджується видатковою накладною № 474 від 06.08.2021, товарно-транспортною накладною № Р474 від 06.08.2021, приймальним актом № 3131 від 09.08.2021. 
Вищенаведені обставини не спростовують факту, що при поставці вказаної позиції саме 11.06.2021 товар був неналежної якості, через що був повернутий постачальнику.
Також, позивач вважає, що Акт приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 17.06.2021 було складено за позицією № 2 Специфікації у зв`язку з тим, що товар саме за цією позицією був поставлений на склад позивача, втім, у вказаному товарі були виявлені недоліки та прийнято рішення про його повернення.
Акт приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 17.06.2021, був складений за позиціями №1,4 Специфікації (каска захисна, кепка) у зв`язку з тим, що товар саме за цими позиціями був поставлений позивачу в повному обсязі та прийнятий, що підтверджується вказаним Актом, видатковою накладною № 376 від 17.06.2021 та приймальним актом № 2563 від 17.06.2021.
Позивач  не заперечує факту поставки товарів за позиціями №№ 1 - 4 та сплату за них у повному обсязі. Зазначає, що штраф у розмірі 30% вартості неякісного товару у розмірі 44 804, 34 грн нараховано у повній відповідності до умов договору.

Процесуальні дії суду у справі.          
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 3 721,5 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу (лист з описом вкладення)  протягом 10 днів з дня  вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито  провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" №15-02/2/23 від 15.02.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/470/23 від 15.02.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у  справі  №914/1957/22, апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. 

Обставини справи.
27.04.2021 Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (покупець) та ТОВ "Смарт Фабрікс" (постачальник) укладено договір поставки № ОП-78/21, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язувався поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити товар в кількості та за цінами, які вказані в додатку № 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору.
На підставі пункту 2.1 договору сума договору становить 367 147,80 грн, у т. ч. ПДВ 20% - 61 191,30грн.
Згідно з п. 4.1 договору поставка товару здійснюється протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати направлення покупцем постачальнику письмової рознарядки.
Письмова рознарядка може направлятися електронною поштою з обов`язковим направленням оригіналу письмової рознарядки поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Письмові рознарядки, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися сторонами договору. Належним підтвердженням направлення письмової рознарядки та її отримання стороною є звичайне технічне підтвердження покупця про відправлення документу, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення.
Відповідно до п. 4.2 договору датою поставки вважається дата прийняття товару на складі покупця.
Пунктом 5.6 договору сторони погодили, що у випадку поставки товару неналежної якості постачальник зобов`язаний замінити його протягом 14 днів з дати складання акту приймання по якості. При поставці некомплектного товару постачальник зобов`язаний зробити доукомплектування протягом 14 днів з дати складання акту про некомплектність.
У випадку виявлення схованих недоліків товару, виходу його з ладу не з вини покупця протягом гарантійного строку постачальник зобов`язаний за свій рахунок зробити заміну такого товару протягом 14 днів з дати одержання повідомлення покупця.
Також, пунктом 6.3.1 договору сторони передбачили обов`язок постачальника забезпечити поставку товару у строк, встановлений цим договором з оформленням первинних документів.
Пунктом 7.2 договору встановлено, що за порушення постачальником строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості.
Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що за порушення постачальником умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару, стягується штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного (некомплектного) товару. Однак, сплата штрафу не звільняє постачальника від заміни неякісного (некомплектного) товару на якісний (комплектний) власними силами та засобами за свій рахунок протягом строку, зазначеного в п.5.6 договору.
За умовами п 7.6 договору  у випадку порушення постачальником строку виконання гарантійних обов`язків зазначених в п.5.6 цього договору, стягується пеня в розмірі облікової ставки Національного банку України, діючої на останній день цього строку, за кожний день прострочення виконання гарантійних обов`язків.
Згідно із пунктом 10.1 договору, невід`ємними частинами цього договору є додаток № 1 - Специфікація та додаток № 2 - Вимоги до товару.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до специфікації сторони погодили поставку п`яти товарних позицій:
1. "каска захисна" у кількості 455шт. на  загальну суму з ПДВ - 39 585,00 грн;
2."шапка зимова" у кількості 92 шт. на загальну суму з ПДВ - 11 040,00 грн; 
3."підшоломник утеплений" у кількості 815 шт. на загальну суму з ПДВ - 97800,00грн; 
4. "кепка" у кількості 1108шт. на загальну суму з ПДВ - 98722,80грн 
5."каска захисна з системою ілюмінації" у кількості 50 шт. на загальну суму з ПДВ -   120 000,00 грн.
20.05.2021 на електрону адресу ТОВ "СМАРТ ФАБРІКС", яка зазначена в розділі 11 договору (smfabrik@ukr.net) надіслано рознарядку №121/287 від 19.05.2021 на поставку товару згідно позицій визначених у Специфікації, що підтверджується наявним в матеріалах справи знімком екрана (скріншотом) з електронної пошти позивача та не заперечено сторонами в суді першої інстанції..
З урахуванням п. 4.1 договору  кінцевою датою поставки товару є 10.06.2021.
21.05.2021 рознарядка № 121/287 від 19.05.2021 на поставку товару була надіслана ДП "МТП "Южний" засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошти", поштовою накладною 6548106154179 та описом вкладення до цінного листа.
08.06.2021 постачальником здійснено поставку частини замовленого товару, а саме "каска захисна" у кількості 455шт. на загальну вартість з ПДВ - 39585,00 грн; "шапка зимова" у кількості 92 шт. на загальну вартість з ПДВ - 11040,00грн; "підшоломник утеплений" у кількості 815 шт. на загальну вартість з ПДВ - 97800,00грн та "кепка" у кількості 1108 шт. на загальну вартість з ПДВ - 98722,80грн, разом на суму 247 147,80 грн, що підтверджується відповідними актом приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 11.06.2021, який підписаний представником відповідача за довіреністю (копія довіреності № 2 від 08.06.2021), актом приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 11.06.2021 (том І а.с. 20-23).
При прийманні ДП "МТП "Южний" товару за якістю та кількістю - "каска захисна" у кількості 455шт. на загальну суму з ПДВ - 39585,00грн; "шапка зимова" у кількості 92 шт. на загальну суму з ПДВ - 11040,00грн та "кепка" у кількості 1108шт. на загальну суму  з ПДВ - 98722,80грн, було повернуто постачальнику відповідно до Акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 11.06.2021, складеного за участю представників від обох сторін, де зокрема зазначено, що було виявлено, шо поставлений товар не відповідає умовам договору, а саме: на бірці кепки відсутні позначення захисних властивостей,  в касках захисних відсутні вентиляційні отвори, шапки не на флісі  (том І а.с.21-22).
Судом першої інстанції встановлено, що із всього поставленого відповідачем 08.06.2021 товару позивач прийняв лише товар за позицією № 3 специфікації, а саме "підшоломник утеплений" у кількості 815 шт. на загальну суму з ПДВ - 97 800,00грн, що підтверджується видатковою накладною №353 від 08.06.2021 та приймальним актом №2494 від 11.06.2021.
З урахуванням п. 5.5 договору постачальник був зобов`язаний замінити товар у строк до 26.06.2021 (14 днів з дати складання Акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості).
Як зазначив позивач, 17.06.2021 постачальником здійснено заміну товару, а саме поставлено товар "каска захисна" у кількості 455шт. на загальну суму з ПДВ - 39585,00грн; "шапка зимова" у кількості 92 шт. на загальну суму  з ПДВ - 11040,00грн та "кепка" у кількості 1108шт. на загальну суму  з ПДВ - 98722,80грн, разом на суму 149 347,80грн, що підтверджується відповідними актом приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 17.06.2021 та  актом приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 17.06.2021, який підписаний директором відповідача та скріплений печаткою ТОВ "Смарт Фабрікс" і зазначенням в акті заперечень, щодо не згоди із п 26 акту, в якому зазначено недоліки поставленого товару.
Також, позивач посилається на те, що при прийманні ДП "МТП "Южний" товару за якістю та кількістю - "шапка зимова" у кількості 92 шт. на загальну суму  з ПДВ - 11040,00грн повернуто постачальнику відповідно до Акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 17.06.2021, складеного за участю представників обох сторін, в якому зокрема зазначено, що поставлений товар не відповідає умовам договору, шапка не на флісі.
Таким чином позивач зазначає, що 17.06.2021 прийняв товар за позиціями №1 та № 4 специфікації, а саме - "каска захисна" у кількості 455шт. на загальну суму  з ПДВ - 39585,00грн та "кепка" у кількості 1108шт. на загальну суму з ПДВ - 138307,80грн., що підтверджується видатковою накладною № 376 від 17.06 2021 та приймальним актом № 2563 від 17.06.2021.
З урахуванням п. 5.5 договору постачальник був зобов`язаний замінити товар у строк до 01.07.2021 (14 днів з дати складання Акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості).
Надалі, як зазначив позивач, 06.08.2021 постачальником здійснено заміну товару, а саме поставлено товар "шапка зимова" у кількості 92 шт на загальну суму  з ПДВ - 11040,00грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 474 від 06.08.2021, приймальним актом № 3131 від 09.08.2021 та видатковою накладною № 474 від 06.08.2021(а.с.32-35).
Таким чином, станом на 06.08.2021 відповідач поставив позивачу товар за позиціями №1, №2, №3 та №4 Специфікації  на загальну суму 247 147,80 грн з ПДВ. Товар за позицією №5, а саме "каска захисна із системою ілюмінації" в кількості 50 шт. на загальну суму 120000,00 грн з ПДВ відповідачем не поставлено.
17.06.2022 позивачем надіслано відповідачу претензію № 2189/01/102/22 із вимогою перерахувати 181 500, 77 грн штрафних санкцій (том І а.с.36-40). Вказана претензія відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.
Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до відповідача, у якому просить стягнути кошти в сумі 176 847,54грн, з яких 112 387,20грн пеня, 19 656,00грн 15% штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів,                                    44 804,34 грн 30% штрафу за порушення зобов`язань щодо якості товару.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.
Статтею 509 ЦК України  передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно із ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
За умовами ч. 2 ст. 231 ГК України,  у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.08.2022 та п.1.1,4.1 Статуту ДП" "Морський торговельний порт "Южний" затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України 18.05.2021 №273 юридична особа код ЄДРПОУ 04704790 "Морський торговельний порт "Южний" є державним підприємством, майно якого є державною власністю і закріплюється  за ним на праві господарського відання.
Пунктом 7.2 договору встановлено, що за порушення постачальником строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості.
Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що за порушення постачальником умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару, стягується штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного (некомплектного) товару. Однак, сплата штрафу не звільняє постачальника від заміни неякісного (некомплектного) товару на якісний (комплектний) власними силами та засобами за свій рахунок протягом строку, зазначеного в п.5.6 Договору.
Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару позивачем на підставі п. 7.2 із врахуванням п.7.6 договору, за прострочення відповідачем строків поставки товару за позицією № 2 Специфікації ("шапка зимова") нараховано відповідачу пеню за період з 01.07.2021 по 05.08.2021 в розмірі 1987,20 грн та за невиконання відповідачем поставки товару за позицією № 5 Специфікації ("каска захисна із системою ілюмінації") нараховано відповідачу пеню за період з 11.06.2021 по 11.12.2021 в розмірі 110400,00 грн, що разом становить 112 387,20 грн.
Перевіривши проведені розрахунки, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що позивач припустився помилки при обрахунку, не врахувавши, що 01.07.2021 є останнім днем виконання зобов`язання, тому прострочення настало з 02.07.2021, відтак підставними є вимоги щодо стягнення пені в розмірі 1 932,00 грн за позицією № 2 Специфікації та 110 400,00 грн  за позицією №5 Специфікації, що разом становить                    112332,00 грн. Тому, в решті позовних вимог, щодо стягнення пені належить відмовити у зв`язку із безпідставністю.
Згідно із п. 7.2 договору, позивач провів нарахування відповідачу 15% штрафу за порушення строків поставки понад 30 (тридцять) днів за позиціями № 2 та № 5 Специфікації  в розмірі 19 656,00 грн.
Здійснивши перерахунок заявленого штрафу судова колегія вважає правомірним таке нарахування, в зв`язку із чим заявлена вимога підлягає задоволенню.
Скаржником у цій частині рішення суду не оскаржується.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30% вартості неякісного товару, а саме за позиціями "каска захисна" - 11  875,50грн; "шапка зимова"- 3  312,00грн; "кепка" - 29  616,84 грн, в загальному розмірі 44 804,34 грн судова колегія зазначає таке.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами в період з 08.06.2021 по 06.08.2021 постачальником здійснено обумовлену договором поставку товару, що підтверджується, зокрема, видатковою накладною №353 від 08.06.2021, за позицією № 3 Специфікації  («Підшоломник утеплений») загальною вартістю 97 800,00 грн з ПДВ; видатковою накладною №376 від 17.06.2021, за позиціями №1, 4 Специфікації («Каска захисна», «Кепка»), загальною вартістю 138 307,80 грн з ПДВ; видатковою накладною №474 від 06.08.2021, за позицією №2 Специфікації («Шапка зимова»), загальною вартістю 11  040,00грн. Видаткові накладні підписані позивачем без зауважень.
Прийняття покупцем зазначеного товару підтверджується приймальними актами №2494 від 11.06.2021, за позицією № 3 Специфікації - «Підшоломник утеплений), №2563 від 17.06.2021, за позиціями №1,4 Специфікації - «Каска захисна» у кількості 455 шт., «Кепка» 1  108 шт. та №3131 від 09.08.2021, за позицією №2 Специфікації - «Шапка зимова» у кількості 92 шт.
Товар який був поставлений за вищезазначеними видатковими накладними, оплачений позивачем в повному обсязі, без зауважень, що не заперечується сторонами у справі.
Щодо поданих позивачем актів прийняття ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю та актів приймання продукції (товарів) по кількості та якості, на які позивач посилається у підтвердження поставки відповідачем товару неналежної якості, судова колегія зазначає таке.
Так, сторони у п. 5.3 договору погодили, що здавання-приймання товару по якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.
Як зазначив позивач та вбачається із матеріалів справи, відповідно до акта прийняття ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 11.06.2021, відповідачем поставлено та позивачем прийнято товар за позиціями №1, 2, 3, 4 Специфікації до договору №ОП-78/21 від 27.04.2021 (том І а.с.20).
При прийманні ДП "МТП "Южний" товару за якістю та кількістю  за позиціями 1,2,4 Специфікації («каска захисна"; "шапка зимова" та "кепка") на загальну суму                 98 722,80грн, в акті приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 11.06.2021, складеного за участю представників обох сторін, зокрема, зазначено, що поставлений товар не відповідає умовам договору, а саме: на бірці кепки відсутні позначення захисних властивостей,  в касках захисних відсутні вентиляційні отвори, шапки не на флісі, прийнято рішення про повернення даного товару. Акт підписано без зауважень представником відповідача за довіреністю № 2 від 08.06.2021 (том І а.с.21-23). 
З урахуванням п. 5.6 договору постачальник був зобов`язаний замінити товар у строк до 26.06.2021 (14 днів з дати складання Акта приймання продукції (товарів) по кількості та якості). При поставці некомплектного товару постачальник зобов`язаний зробити доукомплектування протягом 14 днів з дати складання акту про некомплектність.
Як зазначив позивач та вбачається із матеріалів справи, відповідно до акта приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 17.06.2021 та акта приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 17.06.2021, який підписаний директором відповідача та скріплений печаткою ТОВ "Смарт Фабрікс", постачальником поставлено  товар за позиціями 1,2 та 4 Специфікації ("каска захисна", "шапка зимова", «кепка») на загальну суму 149 347,80грн. 
При прийманні ДП "МТП "Южний" товару за позицією 2 Специфікації ("шапка зимова") в акті приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 17.06.2021, складеного за участю представників обох сторін, зокрема зазначено, що поставлений товар - «шапка зимова», не відповідає умовам договору, шапка не на флісі. Даний акт підписаний директором відповідача та скріплений печаткою товариства. В зазначеному акті відповідач зауважив, що не погоджується із зауваженнями, викладеними у п 26 акту, щодо неналежної  якості поставленого товару вказаного у цьому акті («шапка зимова») та повідомив, що усі поставлені вироби, у тому числі «шапка зимова» у кількості 92 шт. виготовлені у відповідності до вимог договору.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що за порушення постачальником умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару, стягується штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного (некомплектного) товару. Однак, сплата штрафу не звільняє постачальника від заміни неякісного (некомплектного) товару на якісний (комплектний) власними силами та засобами за свій рахунок протягом строку, зазначеного в п.5.6 Договору.
З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що матеріалами справи підтверджується поставка відповідачем товару згідно договору з порушенням вимог щодо якості та комплектності, що підтверджується наявними у справі актами.
Перевіривши розрахунок штрафу позивача (30 відсотків від вартості неякісного (некомплектного) товару, п.7.3 договору, судова колегія прийшла до висновку, що  такий проведено вірно, відповідно вимога про стягнення 44 804,34 грн штрафу підлягає до задоволення.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом стягнуто штраф  у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного товару у сумі 44 804,34 грн внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального закону на підставі недопустимих доказів, судова колегія зазначає таке.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог п.п. 16, 20 Інструкції № П-7, позивачем, при виявленні невідповідності якості продукції умовам договору, призупинив приймання товару по якості та здійснив перевірку якості продукції в порядку, встановленому Інструкцією № П-7 в присутності представників постачальника.. 
Актами від 11.06.2021 та 17.06.2021 підтверджується факт приймання продукції та перевірка продукції за якістю, оскільки здійснювались представниками позивача та відповідача. Зокрема, акт від 11.06.2021 представником відповідача за довіреністю підписано без зауважень, акт від 17.06.2021 підписаний директором відповідача. Окрім того, зазначення директором відповідача в акті від 17.06.2021 про  незгоду із зауваженнями щодо  якості поставленого товару вказаного у цьому акті, в тому числі підтверджує факт поставки товару позивачу.
Відповідно до  статті 79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44 постанови від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі    № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
У частині 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України  кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які посилається скаржник).
За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи наведену вище сутність принципу змагальності сторін та стандарту доказування вірогідності доказів, судова колегія вважає, що 
У пунктах 1-3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
З огляду на зазначене, судова колегія прийшла до висновку, що акти приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 11.06.2021 та 17.06.2021 підтверджують факт поставки відповідачем позивачу продукції, яка не відповідала встановленим договором вимогам щодо її якості. Отже, посилання скаржника на відсутність у матеріалах справи належних доказів поставки ним позивачу неякісної продукції спростовується матеріалами справи.

Стосовно посилання відповідача на те, що позивачем пропущено частину строку позовної давності щодо нарахування пені та повністю пропущено строк позовної давності щодо стягнення штрафів, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки  строк позовної давності в один рік щодо нарахованих позивачем пені та штрафу був продовжений на весь період дії карантину та воєнного стану згідно із п.12 та п.19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, клопотання відповідача про застосування строку позовної даності є необгрунтованим.
Щодо заяви про зменшення штрафних санкцій судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відповідачем не обґрунтовано зазначених у заяві обставин та не подано доказів в підтвердження винятковості обставин для зменшення штрафних санкцій. 
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі  статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
В силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" завданням суду є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, прав і свобод, тоді як особливо вузьке тлумачення процесуальних норм суперечить цим завданням. 
Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає. 
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275,276, 282, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у справі                     №914/1957/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" №15-02/2/23 від 15.02.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/470/23 від 15.02.2023) залишити без задоволення.
2.Судові витрати за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                  Галушко Н.А.

Суддя                                                                      Желік М.Б.

Суддя                                                                      Орищин Г.В.