ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №640/13393/22                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року, прийнятого у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), у справі за адміністративним позовом Державної установи Національний антарктичний науковий центр до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Державна установа Національний антарктичний науковий центр звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просив суд:
визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Державної установи Національний антарктичний науковий центр, предмет закупівлі за 021:2015:63720000-2: Послуги з обслуговування водних видів транспорту (Комплексна послуга з міжрейсового технічного обслуговування науково-дослідного океанографічного судна "Ноосфера" (IMO № 8904496), підготовка його до виходу в експедиційний рейс у Південний океан, дооснащення судна океанографічним та іншим обладнанням для забезпечення Української антарктичної станції «Академік Вернадський» та Українських антарктичних експедицій), за переговорною процедурою Prozorro UA-2021-11-24-003722-c Державною аудиторської служби України від 03.08.2022 UA-M-2022-07-11-000058 в частині:
установлення порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі за результатами аналізу питання своєчасності та повноти надання відповіді на запит на пояснення;
установлення порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами аналізу питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі;
зобов`язання здійснити заходи направленні на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022 адміністративний позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу закупівлі Державної установи Національний антарктичний науковий центр, предмет закупівлі за ДК 021:2015 63720000-2 «Послуга за обслуговування водних видів транспорту (Комплексна послуга з міжрейсового технічного обслуговування науково-дослідного океанографічного судна «Неоосфера» (ІМО №8904496), підготовка його виходу в експедиційний рейс у Південний океан, дооснащення судна океанографічним та іншим обладнанням для забезпечення Української антарктичної станції «Академік Вернадський» та Українських антарктичних експедицій), за переговорною процедурою Prozorro UA-2021-11-27-003722-с Державною аудиторської служби України від 03.08.2022 UA-M-2022-17-000058 в частині: установлення порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами аналізу питання своєчасності та повноти надання відповіді на запит на пояснення; установлення порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами аналізу питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі; зобов`язання здійснити заходи направленні на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
На думку відповідача, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції помилкового дійшов висновку щодо здійснення моніторингу процедури закупівлі за межами дії договору про закупівлю, що є порушенням вимог статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки, Відповідно до вказаного Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Крім того, у Держаудислужби не було підстав вважати, що договір завершився 10.03.2022, оскільки Замовник на сайті Прозоро не опублікував звіт про його виконання, що свідчив би про його повне виконання.
Також, заявляючи вимогу про усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба, зобов`язала Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення. На думку відповідача,  Держаудитслужба, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.
Щодо установленого порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині надання Замовником на запит Держаудитслужби інформації та документів) відповідач зазначає, що під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 12.07.2022 через електронну систему закупівель звернулась до Замовника із запитом про надання пояснень (інформації та документів) щодо експертних, нормативних, технічних або інші документів, які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та визначення його очікуваної вартості.
Втім, Замовник на зазначений запит Держаудитслужби 15.07.2022 надав інформацію, в якій зазначив «Договір про закупівлю виконаний 10.03.2022, що підтверджується оприлюдненим звітом про виконання договору про закупівлю UА-2021-11-24-003722-с. Отже, станом на 11.07.2022 після закінчення строку дії договору про закупівлю відсутні повноваження Держаудитслужби проводити моніторинг процедури закупівлі UА-2021-11-24-003722-с».
На думку відповідача, Замовник зазначеними поясненнями жодним чином не підтвердив обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі. Також, не надав інформації та експертних, нормативних, технічних або інших документів, які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушив вимоги ч. 5 ст. 8 вказаного Закону, на виконання якої замовник зобов`язан надати відповідну інформацію та документи протягом трьох робочих днів.
Щодо установленого порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині наявності підстав для застосування переговорної процедури закупівлі), на думку відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності у Замовника підстав для проведення переговорної процедури закупівлі відповідно до вказаної норми. Оскільки Законом України «Про публічні закупівлі» чітко визначено обов`язок замовників при застосуванні переговорної процедури закупівлі в електронній системі закупівель не лише зазначати обґрунтування, а й оприлюднювати документи, які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.
Однак суд першої інстанції не взяв до уваги, що Замовник під час проведення переговорної процедури закупівлі у повідомленні не зазначив інформації про експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність підстав для застосування переговорної процедури закупівлі. Також позивач не надав такі документи на законний запит Держаудитслужби.
На думку відповідача, замовник абсолютно проігнорував вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», порушив принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 вказаного Закону, які полягають у відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, максимальній економії, ефективності, добросовісної конкуренції, та не виконав законні вимоги органу державного фінансового контролю.
Відповідач вважає, що під час розгляду адміністративної справи не враховано, що відповідно до повідомлення, позивач стверджує, що в Україні наразі відсутні фахівці, які б пройшли спеціальне навчання та були готові замінити його без проходження попереднього тривалого навчання та отримання документів про наявність необхідних навиків для керування судном «Ноосфера». Єдиною компанією, яка може надати всі послуги щодо підготовки судна до експедиційного рейсу, є Pech OU, позаяк в ній працює частина членів екіпажу, які мають попередній досвід керування судном.
Водночас, позивач в повідомленні та під час розгляду справи у суді першої інстанції не обґрунтував та не надав документальне підтвердження, що на страхування екіпажу, технічне обслуговування та управління (дооснащення судна) технічно спроможна лише компанія Pech OU, позаяк той факт, що в неї працюють частина колишньої команди судна «James Clark Ross» (перейменовано в «Ноосфера»), не підтверджує того, що Pech OU - це єдина компанія, яка має технічну можливість забезпечити у необхідний термін керування, технічне обслуговування та підготовку до експедиційного рейсу судна «Ноосфера».
На думку відповідача, також необґрунтоване та документально не підтверджене твердження позивача, що в Україні відсутні фахівці, які б пройшли відповідне спеціальне навчання та були готові замінити попередній екіпаж судна без проходження попереднього тривалого навчання та отримання документів про наявність необхідних навиків для керування судном «Ноосфера» (IMO № 8904496) у відповідності до вимог Міжнародної конвенції про підготовку та дипломування моряків та несення вахти 1978 року (з поправками) (ПДНВ 78/95) та Міжнародного кодексу для суден, які експлуатуються в полярних водах (Полярний кодекс).
Крім того, позивач не обґрунтував та документально не підтвердив відсутність компаній, окрім Pech OU, які мають відповідних кваліфікованих працівників, що здатні здійснити підготовку до експлуатаційного рейсу судна «Ноосфера».
Про неналежне дослідження світового ринку щодо надання таких послуг, свідчить те, що позивач, як зазначено в його позовній заяві, при організації закупівлі, виборі процедури закупівлі керувався лише інформацією, отриманою від попереднього судновласника Британської антарктичної служби, UK Research and Innovation, Polaris House, Swindon, SN2 1FL, UK та крюїнгової агенції «Seamariner», яка відповідала за кадрове забезпечення командного складу судна «James Clark Ross» (перейменовано в «Ноосфера»).
Відповідач вважає, що також, Замовник не обґрунтував включення до предмету закупівлі послуг із страхування екіпажу.
Як наслідок, Контракт з компанією Pech OU укладений Замовником за результатами незаконного проведення неконкурентної процедури закупівлі та відповідно не дотримано принципи здійснення публічних закупівель таких як максимальна економія, ефективність, добросовісна конкуренція серед учасників.
Також, відповідач зауважує, що є важливе питання формування очікуваної вартості предмета закупівлі, позаяк Замовником у Контракті не виокремлено статті витрат, крім дооснащення судна, та не обґрунтовано їх величини.
Щодо порушення п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач звертає увагу, що в п. 2 констатуючої частини скасованого висновку від 03.08.2022 зазначено про встановлення порушень вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині надання Замовником на запит Держаудитслужби інформації та документів), п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині наявності підстав для застосування переговорної процедури закупівлі) та п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині своєчасного оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю), однак позивач в позовній заяві обґрунтовує лише протиправність висновків відповідача щодо встановлених порушень ч. 5 ст. 8 та п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».
Будь-яких обґрунтувань щодо протиправності висновків відповідача щодо встановленого порушення вимог п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» в позовній заяві не наведено, як і у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022.
05.04.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
На думку позивача, аргумент відповідача «твердження суду, що «закінчення строку дії є свідченням виконання договору» не відповідає дійсності (не зрозуміло, на підставі яких первинних документів судом зроблено висновок про виконання договору), оскільки закінчення строку дії договору не свідчить, що господарські зобов`язання припинилися» є необґрунтованим:
по-перше, цитата, наведена апелянтом в лапках «закінчення строку дії є свідченням виконання договору» в рішенні суду відсутня;
по-друге, судом в рішенні з посилання на докази аргументовано, що «…Після надання позивачем пояснень, у відповідача наявна інформація про виконання договору про закупівлю иА-2021-11-24-003722-с 10.03.2022, звіт про виконання договору про закупівлю иА-2021-11-24-003722-с від 14.07.2022, що в свою чергу підтверджує виконання договору, отже, були відсутні підстави продовжувати моніторинг закупівлі та складати оскаржуваний висновок поза межами дії договору про закупівлю…».
На думку позивача, відповідач також плутає поняття «строк дії договору», що визначається ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України та таку підставу припинення зобов`язання, як припинення зобов`язання виконанням, передбачену ст. 599 Цивільного кодексу України та загальні умови припинення господарських зобов`язань, визначених ст. 202 Господарського кодексу України.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, що правомірність проведення оскаржуваного моніторингу процедури закупівлі не відповідає вимогам до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки повноваження відповідача на проведення моніторингу пов`язується із строком дії договору, а не з розміщенням інформації про його виконання відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» підтверджений належними доказами, які наявні матеріалах справи та нормами матеріального права.
Позивач звертає увагу, що відповідач наполягає на правомірності зазначати в висновку за результатами моніторингу, що усунути порушення неможливо та одночасно вимагати «здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення».
На думку позивача, суд першої інстанції правильно зазначив, що висновок є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень) (п. 3 констатуючої частини висновку) не відповідає вимогам п. 3 частини II Порядку заповнення констатуючої частини форми висновку Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08.09.2020 № 552, згідно якого, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Натомість, Держаудитслужбою не конкретизовано, які саме заходи необхідно здійснити, на підставі яких норм права та не враховано, що притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про закупівлі не відноситься до його компетенції.
На думку позивача, такий припис Висновку Держаудитслужби щодо усунення порушень є нечітким та невизначеним, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, в апеляційній скарзі відсутні пояснення, як можна усунути порушення шляхом недопущення порушень в майбутньому, аргументи щодо зазначення в висновку норми права, яка уповноважує замовника притягати до відповідальності осіб, які вчинили порушення, аргументи, що спосіб усунення порушень конкретизований та посилання на докази чи норму права, яка дозволяє усунути порушення шляхом притягнення до відповідальності винних осіб.
Щодо аргументів відповідача про установлення порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині надання Замовником на запит Держаудитслужби інформації та документів) позивач вказує, що в апеляційній скарзі визнається, що замовник на зазначений запит Держаудитслужби 15.07.2022 було надано інформацію, що підтверджується матеріалами справи. Також, відповідь замовника на пояснення, оприлюднена в електронній системі 2022-07-15 19:30:06.
Стосовно аргументів апеляційної скарги, що замовник не підтвердив обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та визначення його очікуваної вартості, позивач зазначає, що відповідно до вимог п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами), замовник розміщує на власному вебсайті (або офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів), обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.
Натомість, в оскаржуваному висновку не було встановлено порушення цієї вимоги, тому це питання не було предметом судового розгляду, в суді першої інстанції не досліджувалося, докази сторонами не подавалися, рішення судом не приймалося. В оскаржуваному висновку не зазначено про невиконання позивачем цієї вимоги, тому питання оприлюднення на власному вебсайті обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі не було предметом позову та не розглядалося в суді першої інстанції.
Аргументи щодо установленого порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині наявності підстав для застосування переговорної процедури), на думку позивача, не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки: в оскаржуваному висновку не встановлено порушення замовником п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», спір щодо порушення замовником цієї норми на розгляд суду не передавався, наявність чи відсутність таких порушень не було предметом позову, докази з цього приводу не надавалися та не досліджувалися судом, рішення судом першої інстанції не приймалося.
Стосовно аргументів відповідача щодо неправомірного застосування переговорної процедури закупівлі, Держаудитслужбою не враховує, що Державна установа Національний антарктичний науковий центр має притаманну тільки ій в Україні специфічний предмет діяльності - організація та проведення Українських антарктичних експедицій на Українську антарктичну станцію Академік Вернадський, що знаходиться на острові Галіндез, Антарктида. Уповноваженим органом, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України наказом від 15.04.2020 № 708, в редакції Наказу Міністерства економіки № 422-21 від 17.08.2021, затверджено Порядок визначення предмета закупівлі.
Так, згідно пункту 12 цього Порядку, визначення предмета закупівлі товарів і послуг, необхідних для забезпечення реалізації пункту 21 завдань і заходів з виконання Державної цільової науково-технічної програми проведення досліджень в Антарктиці на 2011-2023 роки, що є додатком 2 до Державної цільової науково-технічної програми проведення досліджень в Антарктиці на 2011-2023 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 1002 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2021 № 32), здійснюється комплексно за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів або надання послуг.
Тому замовником був визначений предмет закупівлі за ДК 021:2015 63720000-2 «Послуги з обслуговування водних видів транспорту (Комплексна послуга з міжрейсового технічного обслуговування науково-дослідного океанографічного судна "Ноосфера" (ІМО № 8904496), підготовка його до виходу в експедиційний рейс у Південний океан, дооснащення судна океанографічним та іншим обладнанням для забезпечення Української антарктичної станції «Академік Вернадський» та Українських антарктичних експедицій.
Крім того, відповідно до п. 1.2. Контракту такий базується на стандартному договорі управління судном форма Shipman 2009 ВІМСО. Контрактом передбачені послуги з технічного управління судном (міжрейсове технічне обслуговування та дооснащення судна), управління екіпажем, страхування екіпажу, які закуплені комплексно, відповідно до міжнародної практики управління судами та п. 12 Порядку визначення предмета закупівлі.
Аргументи апеляційної скарги, що послуги з технічного управління судном, управління екіпажем, страхування екіпажу могли бути закуплені в різних постачальників а не лише у компанії Pech OU, на думку позивача, є фактично оскарженням визначення замовником предмета закупівлі та заперечення права здійснювати закупівлю комплексно, відповідно до п. 12 Порядку визначення предмета закупівлі.
Крім того, в оскаржуваному висновку зазначено (п. 2 Констатуючої частини), що за результатам аналізу визначення предмета закупівлі порушень не виявлено, тому наведені аргументи відповідача не відносяться до предмету спору.
Стосовно твердження відповідача, що замовник не обґрунтував та документально не підтвердив наявність підстав для застосування переговорної процедури закупівлі, позивач вважає, що відповідачем не надано жодних доказів ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані при поданні апеляційної скарги.
А відсутність конкуренції з технічних причин для надання послуги, документально підтверджене замовником Протоколом № 2 від 12.11.2021 Засідання робочої групи з підготовки процедури закупівлі послуг з проведення міжрейсового технічного обслуговування науково-дослідницького океанографічного судна "James Clark Ross" на підставі зібраної інформації та документів.
Крім того, відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо застосування переговорної процедури закупівлі» №3301- 06/37709-06 від 22.11.2016, у залежності від предмету закупівлі, який визначається замовником відповідно до порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 № 454, та умови для застосування переговорної процедури закупівлі, замовник самостійно визначає документи, зокрема, експертні, нормативні, технічні та інші, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».
На думку позивача, суд першої інстанції обґрунтовано визнав правомірним застосування позивачем переговорної процедури під час здійснення публічної закупівлі Ргrozorro UА-2021-11-24-003722-с із застосуванням вимог абз. 3 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки: переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконанні, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за відсутності конкуренції з технічних причин.
Аргументи апелянта щодо порушення п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними, оскільки, позивач не оскаржував висновок в цій частині, тому суд першої інстанції не приймав жодних рішень за межами позовних вимог та це питання не може бути предметом розгляду по справі 640/13393/22 під час апеляційного розгляду.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Матеріалами справи підтверджено, що Державною установою Національний антарктичний науковий центр 24.11.2021 проведено переговорну процедуру закупівлі Prozorro UA-2021-11-24-003722-с, предмет якої є закупівля за ДК 021:2015 63720000-2 «Послуги з обслуговування водних видів транспорту (Комплексна послуга з міжрейсового технічного обслуговування науково-дослідного океанографічного судна "Ноосфера" (ІМО № 8904496), підготовка його до виходу в експедиційний рейс у Південний океан, до оснащення судна океанографічним та іншим обладнанням для забезпечення Української антарктичної станції «Академік Вернадський» та Українських антарктичних експедицій), що підтверджується Повідомленням про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2021-11-24-003722-с.
В якості, обґрунтування застосування переговорної процедури позивачем було зазначено: відсутність конкуренції з технічних причин (абз. 3 ч. 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі»).
А саме: на виконання міжнародних зобов`язань України як Сторони Договору про Антарктику від 01.12.1959 (постанова Верховної Ради України про приєднання до Договору від 17.09.1992 №2609-XII, дата набуття чинності 28.10.1992), Україна здійснює міжнародне співробітництво в наукових дослідженнях в Антарктиці в інтересах науки i прогресу всього людства; сприяє здійсненню цілей i принципів Статуту Організації Об`єднаних Націй; виконує згідно Договору про Антарктику взяті на себе міжнародні зобов`язання та здійснює захист та реалізацію своїх економічних і національних інтересів в районі дії Договору про Антарктику.
З метою проведення фундаментальних та прикладних наукових досліджень в Антарктиці, забезпечення ефективного функціонування антарктичної станції "Академік Вернадський", виконання міжнародних зобов`язань України відповідно до Договору про Антарктику та проведення науково обґрунтованої оцінки біологічного та мінерально-ресурсного потенціалу регіону, постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2020 № 1002 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України 20.01.2021 № 32) було затверджено Державну цільову науково-технічну програму проведення досліджень в Антарктиці на 2011-2023 роки (далі - Державна цільова програма), виконавцем заходів якої є Державна установа Національний антарктичний науковий центр.
За результатами аналізу виконання Державної цільової програми Науково-технічною радою Державної установи Національний антарктичний науковий центр було встановлено, що повноцінне виконання її наукових завдань та заходів за напрямами «Геолого-геофізичні дослідження», «Океанографічні дослідження» та «Біологічні дослідження», та досягнення мети Програми щодо отримання науково обґрунтованої оцінки біологічного та мінерально-ресурсного потенціалу Антарктичного регіону, значною мірою гальмується відсутністю власного науково-дослідного судна.
Як наслідок, на сьогодні можливо виконати лише незначну частину передбачених Державною цільовою програмою завдань, серед яких - дослідження екосистеми та природно-ресурсної бази Південного океану в регіоні економічних інтересів України.
Також за підсумками аналізу досвіду перезмін українських антарктичних експедицій, в тому числі в умовах пандемії COVID-19 було встановлено, що відсутність власного судна та залежність від фрахту іноземних суден створює значні загрози логістиці станції «Академік Вернадський», аж до ризику зриву перезміни експедицій, що ставить під загрозу життя та здоров`я членів експедицій, а також може унеможливити нормальну життєдіяльність станції «Академік Вернадський».
Таким чином, Науково-технічною радою Державної установи Національний антарктичний науковий центр було ухвалено рішення про необхідність закупівлі науково-дослідного судна, придатного до роботи в умовах Південного океану, яке дозволить: - забезпечити виконання завдань та заходів Державної цільової програми за її науковими напрямами («Геолого-геофізичні дослідження», «Океанографічні дослідження» та «Біологічні дослідження») та напрямом «Організація та проведення антарктичних експедицій» (завдання 21 Матеріально-технічне забезпечення антарктичних експедицій), - виконати міжнародні зобов`язання України відповідно до статті IX Договору про Антарктику стосовно забезпечення регулярних експедицій та ефективного функціонування антарктичної станції; - досягнути мету Програми щодо отримання науково обґрунтованої оцінки біологічного та мінерально-ресурсного потенціалу Антарктичного регіону.
19.08.2021 Державна установа Національний антарктичний науковий центр вступив в права власності судна "James Clark Ross" (IMO № 8904496).
Згідно умов договору купівлі - продажу судно було передане Державній установі Національний антарктичний науковий центр у порту Фредеріксгавн, Королівство Данія, та 05.10.2021 доставлене до України (порт Одеса) із порту Фредеріксгавн, Королівство Данія, компанією Pech OU (резидент Естонії, реєстраційний номер 12207048, адреса реєстрації Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Uus-Sadama tn 21-301, 10120) згідно з Договором №20-02/2021 від 08.09.2021.
Рішенням судновласника, відповідно до Порядку присвоєння судну назви (затверджений Наказом міністерства транспорту України №19 від 21.01.1998), судно отримало нову назву «Ноосфера».
Науково-технічною радою Державної установи Національний антарктичний науковий центр при плануванні роботи 27-ї української антарктичної експедиції враховано наявність у Державної установи Національний антарктичний науковий центр судна «Ноосфера» (ІМО № 8904496), та передбачено вихід судна з порту Одеса до української антарктичної станції «Академік Вернадський» у першому кварталі 2022 року, використання вказаного судна для забезпечення роботи сезонного загону 27-ї УАЕ та ротації зимувального складу 26-ї та 27-ї УАЕ, та виконання низки досліджень з борта судна у Південному океані в районі 48-2 статистичної звітності ККАМЛР та у акваторіях прилеглих до Антарктичного півострова та островів Південної Георгії. Вказані роботи мають забезпечити виконання у першому півріччі 2022 року завдань та заходів Державної цільової науково-технічної програми досліджень України у Антарктиці за її науковими напрямами («Геолого-геофізичні дослідження», «Океанографічні дослідження» та «Біологічні дослідження») та напрямом «Організація та проведення антарктичних експедицій» (завдання 21 Матеріально-технічне забезпечення антарктичних експедицій), виконання міжнародних зобов`язань України відповідно до статті IX Договору про Антарктику стосовно забезпечення регулярних експедицій та ефективного функціонування антарктичної станції та досягнення мети Програми щодо отримання науково обґрунтованої оцінки біологічного та мінерально-ресурсного потенціалу Антарктичного регіону. Уповноваженим органом, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України наказом від 15.04.2020 № 708 було затверджено Порядок визначення предмета закупівлі.
Згідно з пунктом 12 цього порядку, визначення предмета закупівлі товарів і послуг, необхідних для забезпечення реалізації пункту 21 завдань і заходів з виконання Державної цільової науково-технічної програми проведення досліджень в Антарктиці на 2011-2023 роки, що є додатком 2 до Державної цільової науково-технічної програми проведення досліджень в Антарктиці на 2011-2023 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 1002, здійснюється комплексно за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів або надання послуг. Для виконання вказаних вище завдань перед виходом судна у напрямку української антарктичної станції «Академік Вернадський» необхідно провести комплекс заходів з міжрейсового технічного обслуговування науково-дослідного океанографічного судна "Ноосфера" (IMO № 8904496), його докування, підтвердження належного технічного стану судна Регістром судноплавства України, також для підготовки судна до виходу в експедиційний рейс у Південний океан необхідно провести випробування роботи спеціальних пристроїв, які забезпечують відбір зразків води, донних осадів та гідробіонтів, укомплектувати судно океанографічними та іншими науковими та технічними приладами та перевірити їхню сумісність із пристроями та механізмами судна.
При вивченні технічних аспектів стосовно керування та технічного обслуговування вказаного судна шляхом консультацій із попередніми судновласниками, капітаном судна "James Clark Ross" (IMO № 8904496), крюїнговими агентствами, та фахівцями Адміністрації морського та річкового транспорту України було встановлено наступне:
керування та технічне обслуговування судна, яке є унікальним за поєднанням своїх характеристик, зокрема характеристик криголаму та науково-дослідного океанографічного судна із інтегрованим із корпусом судна високотехнологічним обладнанням, та підготовка його до експедиції в стислі терміни потребує досвіду та спеціальних кваліфікацій, спеціального навчання та наявності підтверджуючих документів про проходження відповідного навчання та наявність відповідних кваліфікацій, як це визначено Міжнародною конвенцією про підготовку та дипломування моряків та несення вахти 1978 року (з поправками) (ПДНВ 78/95) та Міжнародним кодексом для суден, які експлуатуються в полярних водах (Полярний кодекс), який набув силу з 2017 року. Вказане навчання потребує значного часу. В Україні наразі відсутні фахівці, які б пройшли відповідне спеціальне навчання та були готові замінити його без проходження попереднього тривалого навчання та отримання документів про наявність необхідних навиків для керування судном "Ноосфера" (IMO № 8904496) у відповідності до вимог Міжнародної конвенції про підготовку та дипломування моряків та несення вахти 1978 року (з поправками) (ПДНВ 78/95) та Міжнародного кодексу для суден, які експлуатуються в полярних водах (Полярний кодекс). Підготовка фахівців, членів екіпажу, які б відповідали вказаним вище вимогам, з числа моряків, які мають загальні знання та навички для роботи у торгівельному та/або рибальському флоті, але наразі не відповідають вказаним вище спеціальним вимогам та не мають відповідного досвіду, може бути здійснена лише безпосередньо на судні під керівництвом фахівців, членів екіпажу, що мають досвід експлуатації та обслуговування судна (навчання шляхом передачі досвіду безпосередньо під час спільної роботи).
Таким чином, для гарантування вчасної та якісної підготовки судна "Ноосфера" (IMO № 8904496) до виходу у море із складною льодовою обстановкою (Південний океан), існує нагальна потреба здійснення технічного обслуговування та підготовки судна "Ноосфера" (IMO № 8904496) за участі фахівців, які раніше працювали у екіпажі вказаного судна, мають досвід його експлуатації та відповідні підтверджені кваліфікації, відповідно до вимог Міжнародної конвенції про підготовку та дипломування моряків та несення вахти 1978 року (з поправками) (ПДНВ 78/95) та Міжнародного кодексу для суден, які експлуатуються в полярних водах (Полярний кодекс). Згідно інформації, отриманої від попередніх судновласників та від крюїнгової агенції "Seamariner" (резидент Великобританії, реєстраційний номер 02745210, адреса реєстрації The Square Fawley Southampton SO45 1DD England), яка відповідала за кадрове забезпечення командного складу судна "James Clark Ross" (IMO № 8904496) до зміни судновласника 19.08.2021.
На сьогодні наявний склад фахівців командного складу, які мають досвід роботи на судні "James Clark Ross" (IMO № 8904496) та відповідні підтверджені кваліфікації, мають робочі контракти із двома наймачами: частина із них працюють на новому науково-дослідному криголамі UK Research and Innovation, Polaris House, Swindon, SN2 1FL, UK "Sir David Attenborough" (IMO №: 9798222), інші, а саме: Технічний суперінтендант, Головний механік, Головний електрик, Третій механік, Четвертий механік законтрактовані та мають трудові відносини із компанією Pech OU (резидент Естонії, реєстраційний номер 12207048, адреса реєстрації Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Uus-Sadama tn 21-301, 10120). За інформацією, отриманою від UK Research and Innovation, Polaris House, Swindon, SN2 1FL, UK, судно "Sir David Attenborough" (IMO №: 9798222) наразі вийшло у антарктичну експедицію в інтересах Британської Антарктичної Служби, залучення фахівців, які є членами екіпажу вказаного судна до екіпажу судна "Ноосфера" (IMO № 8904496) наразі виключається.
Таким чином, єдиною компанією, яка має технічну можливість забезпечити у необхідний термін керування, технічне обслуговування та підготовку до експедиційного рейсу судна "Ноосфера" (IMO № 8904496) та надати Комплексну послугу з міжрейсового технічного обслуговування науково-дослідного океанографічного судна "Ноосфера" (IMO № 8904496), підготовки його до виходу в експедиційний рейс у Південний океан, дооснащення судна океанографічним та іншим обладнанням для забезпечення Української антарктичної станції «Академік Вернадський» та Українських антарктичних експедицій із залученням технічних фахівців, членів екіпажу, що мають досвід роботи на цьому судні, здійснити підготовку до виходу у море із складною льодовою обстановкою (Південний океан), випробування роботи спеціальних пристроїв, які забезпечують відбір зразків води, донних осадів та гідробіонтів, укомплектування судна океанографічними та іншими науковими приладами та перевірки їхньої сумісності із пристроями та механізмами судна, та одночасно проводити навчання членів українського екіпажу судна «Ноосфера» членами екіпажу, які мають попередній досвід керування судном "James Clark Ross" (IMO № 8904496) та необхідні для цього підтверджені кваліфікації, є компанія Pech OU резидент Естонії, реєстраційний номер 12207048, адреса реєстрації Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Uus-Sadama tn 21-301, 10120).
Зважаючи на викладене, у замовника - Державної установи Національний антарктичний науковий центр для проведення закупівлі наявні умови та підстави для застосування переговорної процедури закупівлі, відповідно до вимог абз. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за відсутності конкуренції з технічних причин. Закупівля послуги, а саме: Комплексної послуги з міжрейсового технічного обслуговування науково-дослідного океанографічного судна "Ноосфера" (IMO № 8904496), підготовка його до виходу в експедиційний рейс у Південний океан, дооснащення судна океанографічним та іншим обладнанням для забезпечення Української антарктичної станції «Академік Вернадський» та Українських антарктичних експедицій може бути здійснена тільки в одного учасника - Pech OU (резидент Естонії, реєстраційний номер 12207048, адреса реєстрації Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Uus-Sadama tn 21-301, 10120), після попереднього проведення з ним переговорів.
Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-11-24-003722-с від 20.12.2021 строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг (строк дії договору) від 06.12.2021 до 10.03.2022.
За результатами процедури закупівлі UA-2021-11-24-003722-с замовником укладено договір (Контракт № 58-01/21 від 17.12.2021 та Додаткова угода № 1 від 17.12.2021) з строком надання послуг до 10.03.2022 (п. 17.1. Контракту), який було оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до вимог Закону.
В подальшому, 11.07.2022 Державною аудиторською службою України, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2016 № 43, відповідним Наказом розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається, оскільки 24.11.2021 виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
12.07.2022 відповідач сформував до позивача запит «Про надання пояснень», а саме: відповідно до пунктів 6 та 11 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43та просив через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту:
надати пояснення (інформацію) та експертні, нормативні, технічні або інші документи, які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно п. 2 ч. 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі»;
надати пояснення (інформацію), яким чином та на підставі яких документів Державною установою Національний антарктичний науковий центр здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та визначено його очікувану вартість;
надати посилання на сторінку власного вебсайту (або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами);
надати інформацію та документи, що підтверджують виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин для укладання додаткової угоди від 17.12.2021 № 1 до контракту від 17.12.2021 № 58-02/21.
14.07.2022 позивач опублікував у системі електронних закупівель Prozorro Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-11-24-003722-с.
15.07.2022 позивач надав пояснення, в яких зазначив,що за результатами процедури закупівлі UA-2021-11-24-003722-с замовником Державною установою Національний антарктичний науковий центр було укладено договір (Контракт №58-01/21 від 17.12.2022) з терміном дії до 10.03.2022 (п.17.1. Контракту). 11.07.2022 Державною аудиторською службою України прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Договір про закупівлю виконаний 10.03.2022, що підтверджується оприлюдненим Звітом про виконання договору про закупівлю UA-2021-11-24-003722-с. Таким чином, станом на 11.07.2022, після закінчення строку дії договору про закупівлю, відсутні повноваження Державною аудиторською службою України проводити моніторинг процедури закупівлі UA-2021-11-24-003722-с.»
03.08.2022 Державна аудиторська служба України оприлюднила у системі закупівель Prozorro свій висновок, згідно якого виявлено порушення: 
законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі;
неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі;
Ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом.
В констатуючій частині даного висновку вказано: 
предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю, внесення змін до договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель державної установи Національний антарктичний науковий центр (далі - Замовник) на 2021 рік, протокол від 24.11.2021 № 120/21, повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 24.11.2021, контракт від 17.12.2021 № 58-02/21, додаткова угода від 14.01.2022 № 1, пояснення Замовника від 15.07.2022, отримане через електронну систему закупівель.
За результатами моніторингу процедури публічної закупівлі установлено, що на запит Держаудитслужби від 15.07.2022, оприлюднений відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» про надання пояснень (інформації, документів) щодо експертних, нормативних, технічних або інші документів, які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення і визначення його очікуваної вартості, Замовник надав відповідь 15.07.2022 та зазначив: «Договір про закупівлю виконаний 10.03.2022, що підтверджується оприлюдненим Звітом про виконання договору про закупівлю UА-2021-11-24-003722-с. Таким чином, станом на 11.07.2022, після закінчення строку дії договору про закупівлю, відсутні повноваження Держаудитслужби проводити моніторинг процедури закупівлі UА-2021-11-24-003722-с».
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про публічні закупівлі» саме звіт про виконання договору містить інформацію про його виконання (кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; сума оплати за договором про закупівлю).
Однак, на дату прийняття рішення про початок моніторингу зазначеної процедури закупівлі у Держаудитслужби не було підстав вважати контракт від 17.12.2021 № 58-02/21 виконаним, позаяк в електронній системі закупівель не було розміщено інформації, що підтверджує його виконання відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (звіту про виконання договору).
Отже, Держаудитслужба, приймаючи рішення про початок моніторингу процедури зазначеної закупівлі, діяла виключно в межах та спосіб, визначені ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
На запит Держаудитслужби від 12.07.2022 Замовник на порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» не надав через електронну систему закупівель інформацію та документи щодо експертних, нормативних, технічних або інші документів, які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення і визначення його очікуваної вартості.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема: якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків, а саме: відсутність конкуренції з технічних причин, яка має бути документально підтверджена замовником.
Так, під час здійснення моніторингу Замовник документально не підтвердив наявність підстав для застосування переговорної процедури, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, інформацію про закупівлю зокрема:
звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.
Так відповідно до п. 17.1 контракту від 17.12.2021 № 58-02/21 контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до 10.03.2022 та відповідно до інформації розміщеній в електронній системі закупівель «Строк дії за договором: 17.12.2021 - 10.03.2022».
Крім цього у своєму пояснення Замовник зазначив, що Договір про закупівлю виконаний 10.03.2022.
При цьому звіт про виконання договору про закупівлю оприлюднено - 14.07.2022 з порушенням термінів (більше ніж 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю), чим не дотримано вимог п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відтак, відповідач, за результатами аналізу питання своєчасності та повноти надання відповіді на запит на пояснення, установив порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі»;
за результатами аналізу питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, установлено порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі»;
за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»;
за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю, внесення змін до договору та їх оприлюднення - порушень не установлено;
Відповідач також зобов`язав позивача щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень), а саме: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
10.08.2022 позивач у системі електронних закупівель Prozorro надав інформацію про усунення порушення, зокрема, повідомлено, що керівництвом і фахівцями Державною установою Національний антарктичний науковий центр проаналізовано недоліки, виявлені під час проведення моніторингу. У частині порушення терміну оприлюднення звіту про виконання договору від 17.12.2021 № 58-02/21 Уповноваженою особою Морозом І.В. встановлені об`єктивні причини, які пов`язані з повномасштабною агресією РФ проти України 24.02.2022. Морозу І.В. вказано про недопущення у подальшому подібних порушень у сфері публічних закупівель. Разом з тим Державна установа Національний антарктичний науковий центр не може погодитись з висновком відповідача у частині неправомірного обрання та застосування переговорної процедури закупівлі.
Так, позивач вважаючи протиправними певні висновки відповідача, зокрема:
установлення порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами аналізу питання своєчасності та повноти надання відповіді на запит на пояснення;
установлення порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами аналізу питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі;
зобов`язання здійснити заходи направленні на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку про правомірність застосування позивачем переговорної процедури під час здійснення публічної закупівлі Prozorro UA-2021-11-24-003722-c із застосуванням вимог абз. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки: переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконанні, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за відсутності конкуренції з технічних причин.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням, що міститься у ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами;
замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;
моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частини 1-6 ст. 40 Закону № 922-VIII встановлюють, що переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.
Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі:
1) якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації;
2) якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків:
предмет закупівлі полягає у створенні або придбанні витвору мистецтва або художнього виконання;
укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу;
відсутність конкуренції з технічних причин, яка має бути документально підтверджена замовником;
існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності;
укладення договору з постачальником "останньої надії" на постачання електричної енергії або природного газу;
3) якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі:
виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення тендера;
надання у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам;
розірвання договору про закупівлю з вини учасника на строк, достатній для проведення тендера, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі про закупівлю, який розірваний з вини такого учасника. Застосування переговорної процедури закупівлі в такому випадку здійснюється за рішенням замовника щодо кожного тендера;
оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується;
здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях замовниками, визначеними у Законі України "Про оборонні закупівлі";
4) якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у постачанні додаткового обсягу товару у того самого постачальника, якщо в разі зміни постачальника замовник був би вимушений придбати товар з іншими технічними характеристиками, що призвело б до виникнення несумісності, пов`язаної з експлуатацією і технічним обслуговуванням. Закупівля додаткового обсягу товару у того самого постачальника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість такого постачання не перевищує 50 відсотків ціни договору про закупівлю;
5) якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера;
6) закупівлі товарів за процедурою відновлення платоспроможності боржника згідно із законодавством;
7) закупівлі юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів щодо розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення Кабінету Міністрів України або рішень Ради національної безпеки і оборони України, введених в дію в порядку, визначеному законом, а також закупівлі товарів, робіт і послуг у разі участі замовника на підставі рішення Кабінету Міністрів України в міжнародних виставкових заходах.
Замовник (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої цієї статті) під час проведення переговорів вимагає від учасника (учасників) надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому (їм) в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 цього Закону.
За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);
3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;
4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг;
5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори;
6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі;
7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті;
8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.
Повідомлення про намір укласти договір може містити іншу інформацію.
Як підтверджено матеріалами справи, повідомлення про намір укласти договір у спірній переговорній процедурі опубліковано позивачем в електронній системі закупівель Prozorro 24.11.2021.
Предметом закупівлі зазначено: дооснащення судна океанографічним та іншим обладнанням для забезпечення Української антарктичної станції «Академік Вернадський» та Українських антарктичних експедицій (Комплексна послуга з міжрейсового технічного обслуговування науково-дослідного океанографічного судна "Ноосфера" (ІМО № 8904496), підготовка його до виходу в експедиційний рейс у Південний океан, дооснащення судна океанографічним та іншим обладнанням для забезпечення Української антарктичної станції «Академік Вернадський» та Українських антарктичних експедицій).
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 06.12.2021 - 10.03.2022.
Джерело фінансування закупівлі - Державний бюджет України.
Найменування постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг: Pech OU (12207048, 10120, Республіка Естонія, Таллінн, вул. Uus-Sadama & 21-301).
Узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі - 1 060 000 USD.
Умова застосування переговорної процедури закупівлі - відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" - Відсутність конкуренції з технічних причин.
Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі: «Пункт закону Відповідно до вимог абзацу третього частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: переговорна процедура закупівлі застосовується замовником за відсутності конкуренції з технічних причин. Обґрунтування На виконання міжнародних зобов`язань України як Сторони Договору про Антарктику від 01 грудня 1959 (постанова Верховної Ради України про приєднання до Договору від 17 вересня 1992 №2609-XII, дата набуття чинності 28 жовтня 1992), Україна здійснює міжнародне співробітництво в наукових дослідженнях в Антарктиці в інтересах науки i прогресу всього людства; сприяє здійсненню цілей i принципів Статуту Організації Об`єднаних Націй; виконує згідно Договору про Антарктику взяті на себе міжнародні зобов`язання та здійснює захист та реалізацію своїх економічних і національних інтересів в районі дії Договору про Антарктику. З метою проведення фундаментальних та прикладних наукових досліджень в Антарктиці, забезпечення ефективного функціонування антарктичної станції "Академік Вернадський", виконання міжнародних зобов`язань України відповідно до Договору про Антарктику та проведення науково обґрунтованої оцінки біологічного та мінерально-ресурсного потенціалу регіону, постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2020 року №1002 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України 20 січня 2021 року № 32) було затверджено Державну цільову науково-технічну програму проведення досліджень в Антарктиці на 2011-2023 роки (далі - Державна цільова програма), виконавцем заходів якої є Державна установа Національний антарктичний науковий центр. За результатами аналізу виконання Державної цільової програми Науково-технічною радою ДУ НАНЦ було встановлено, що повноцінне виконання її наукових завдань та заходів за напрямами «Геолого-геофізичні дослідження», «Океанографічні дослідження» та «Біологічні дослідження», та досягнення мети Програми щодо отримання науково обґрунтованої оцінки біологічного та мінерально-ресурсного потенціалу Антарктичного регіону, значною мірою гальмується відсутністю власного науково-дослідного судна. Як наслідок, на сьогодні можливо виконати лише незначну частину передбачених Державною цільовою програмою завдань, серед яких - дослідження екосистеми та природно-ресурсної бази Південного океану в регіоні економічних інтересів України. Також за підсумками аналізу досвіду перезмін українських антарктичних експедицій, в тому числі в умовах пандемії КОВІД-19 було встановлено, що відсутність власного судна і залежність від фрахту іноземних суден створює значні загрози логістиці станції «Академік Вернадський», аж до ризику зриву перезміни експедицій, що ставить під загрозу життя та здоров`я членів експедицій, а також може унеможливити нормальну життєдіяльність станції «Академік Вернадський». Таким чином, Науково-технічною радою ДУ НАНЦ було ухвалено рішення про необхідність закупівлі науково-дослідного судна, придатного до роботи в умовах Південного океану, яке дозволить: - забезпечити виконання завдань та заходів Державної цільової програми за її науковими напрямами («Геолого-геофізичні дослідження», «Океанографічні дослідження» та «Біологічні дослідження») та напрямом «Організація та проведення антарктичних експедицій» (завдання 21 Матеріально-технічне забезпечення антарктичних експедицій), - виконати міжнародні зобов`язання України відповідно до статті IX Договору про Антарктику стосовно забезпечення регулярних експедицій та ефективного функціонування антарктичної станції; - досягнути мету Програми щодо отримання науково обґрунтованої оцінки біологічного та мінерально-ресурсного потенціалу Антарктичного регіону. 19.08.2021 р. ДУ НАНЦ вступив в права власності судна "James Clark Ross" (IMO № 8904496). Згідно умов договору купівлі - продажу судно було передане ДУ НАНЦ у порту Фредеріксгавн, Королівство Данія, та 05.10.2021 р. доставлене до України (порт Одеса) із порту Фредеріксгавн, Королівство Данія, компанією Pech OU (резидент Естонії, реєстраційний номер 12207048, адреса реєстрації Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Uus-Sadama tn 21-301, 10120) згідно з Договором №20-02/2021 від 08.09.2021р. Рішенням судновласника, відповідно до Порядку присвоєння судну назви (затверджений Наказом міністерства транспорту України №19 від 21.01.1998 р.), судно отримало нову назву «Ноосфера». Науково-технічною радою ДУ НАНЦ при плануванні роботи 27-ї української антарктичної експедиції враховано наявність у ДУ НАНЦ судна «Ноосфера» (ІМО № 8904496), та передбачено вихід судна з порту Одеса до української антарктичної станції «Академік Вернадський» у першому кварталі 2022 року, використання вказаного судна для забезпечення роботи сезонного загону 27-ї УАЕ та ротації зимувального складу 26-ї та 27-ї УАЕ, та виконання низки досліджень з борта судна у Південному океані в районі 48-2 статистичної звітності ККАМЛР та у акваторіях прилеглих до Антарктичного півострова та островів Південної Георгії. Вказані роботи мають забезпечити виконання у першому півріччі 2022 р. завдань та заходів Державної цільової науково-технічної програми досліджень України у Антарктиці за її науковими напрямами («Геолого-геофізичні дослідження», «Океанографічні дослідження» та «Біологічні дослідження») та напрямом «Організація та проведення антарктичних експедицій» (завдання 21 Матеріально-технічне забезпечення антарктичних експедицій), виконання міжнародних зобов`язань України відповідно до статті IX Договору про Антарктику стосовно забезпечення регулярних експедицій та ефективного функціонування антарктичної станції та досягнення мети Програми щодо отримання науково обґрунтованої оцінки біологічного та мінерально-ресурсного потенціалу Антарктичного регіону. Уповноваженим органом, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України наказом від 15 квітня 2020 року № 708 було затверджено Порядок визначення предмета закупівлі. Згідно з пунктом 12 цього порядку, визначення предмета закупівлі товарів і послуг, необхідних для забезпечення реалізації пункту 21 завдань і заходів з виконання Державної цільової науково-технічної програми проведення досліджень в Антарктиці на 2011-2023 роки, що є додатком 2 до Державної цільової науково-технічної програми проведення досліджень в Антарктиці на 2011-2023 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року № 1002, здійснюється комплексно за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів або надання послуг. Для виконання вказаних вище завдань перед виходом судна у напрямку української антарктичної станції «Академік Вернадський» необхідно провести комплекс заходів з міжрейсового технічного обслуговування науково-дослідного океанографічного судна "Ноосфера" (IMO № 8904496), його докування, підтвердження належного технічного стану судна Регістром судноплавства України, також для підготовки судна до виходу в експедиційний рейс у Південний океан необхідно провести випробування роботи спеціальних пристроїв, які забезпечують відбір зразків води, донних осадів та гідробіонтів, укомплектувати судно океанографічними та іншими науковими та технічними приладами та перевірити їхню сумісність із пристроями та механізмами судна. При вивченні технічних аспектів стосовно керування та технічного обслуговування вказаного судна шляхом консультацій із попередніми судновласниками, капітаном судна "James Clark Ross" (IMO № 8904496), крюїнговими агентствами, та фахівцями Адміністрації морського та річкового транспорту України було встановлено наступне: Керування та технічне обслуговування судна, яке є унікальним за поєднанням своїх характеристик, зокрема характеристик криголаму та науково- дослідного океанографічного судна із інтегрованим із корпусом судна високотехнологічним обладнанням, та підготовка його до експедиції в стислі терміни потребує досвіду та спеціальних кваліфікацій, спеціального навчання та наявності підтверджуючих документів про проходження відповідного навчання та наявність відповідних кваліфікацій, як це визначено Міжнародною конвенцією про підготовку та дипломування моряків та несення вахти 1978 року (з поправками) (ПДНВ 78/95) та Міжнародним кодексом для суден, які експлуатуються в полярних водах (Полярний кодекс), який набув силу з 2017 року. Вказане навчання потребує значного часу. В Україні наразі відсутні фахівці, які б пройшли відповідне спеціальне навчання та були готові замінити його без проходження попереднього тривалого навчання та отримання документів про наявність необхідних навиків для керування судном "Ноосфера" (IMO № 8904496) у відповідності до вимог Міжнародної конвенції про підготовку та дипломування моряків та несення вахти 1978 року (з поправками) (ПДНВ 78/95) та Міжнародного кодексу для суден, які експлуатуються в полярних водах (Полярний кодекс). Підготовка фахівців, членів екіпажу, які б відповідали вказаним вище вимогам, з числа моряків, які мають загальні знання та навички для роботи у торгівельному та/або рибальському флоті, але наразі не відповідають вказаним вище спеціальним вимогам та не мають відповідного досвіду, може бути здійснена лише безпосередньо на судні під керівництвом фахівців, членів екіпажу, що мають досвід експлуатації та обслуговування судна (навчання шляхом передачі досвіду безпосередньо під час спільної роботи). Таким чином, для гарантування вчасної та якісної підготовки судна "Ноосфера" (IMO № 8904496) до виходу у море із складною льодовою обстановкою (Південний океан), існує нагальна потреба здійснення технічного обслуговування та підготовки судна "Ноосфера" (IMO № 8904496) за участі фахівців, які раніше працювали у екіпажі вказаного судна, мають досвід його експлуатації та відповідні підтверджені кваліфікації, відповідно до вимог Міжнародної конвенції про підготовку та дипломування моряків та несення вахти 1978 року (з поправками) (ПДНВ 78/95) та Міжнародного кодексу для суден, які експлуатуються в полярних водах (Полярний кодекс). Згідно інформації, отриманої від попередніх судновласників та від крюїнгової агенції "Seamariner" (резидент Великобританії, реєстраційний номер 02745210, адреса реєстрації The Square Fawley Southampton SO45 1DD England), яка відповідала за кадрове забезпечення командного складу судна "James Clark Ross" (IMO № 8904496) до зміни судновласника 19.08.2021 рр., на сьогодні наявний склад фахівців командного складу, які мають досвід роботи на судні "James Clark Ross" (IMO № 8904496) та відповідні підтверджені кваліфікації, мають робочі контракти із двома наймачами: частина із них працюють на новому науково-дослідному криголамі UK Research and Innovation, Polaris House, Swindon, SN2 1FL, UK "Sir David Attenborough" (IMO №: 9798222), інші, а саме: Технічний суперінтендант, Головний механік, Головний електрик, Третій механік, Четвертий механік законтрактовані та мають трудові відносини із компанією Pech OU (резидент Естонії, реєстраційний номер 12207048, адреса реєстрації Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Uus-Sadama tn 21-301, 10120). За інформацією, отриманою від UK Research and Innovation, Polaris House, Swindon, SN2 1FL, UK, судно "Sir David Attenborough" (IMO №: 9798222) наразі вийшло у антарктичну експедицію в інтересах Британської Антарктичної Служби, залучення фахівців, які є членами екіпажу вказаного судна до екіпажу судна "Ноосфера" (IMO № 8904496) наразі виключається. Таким чином, єдиною компанією, яка має технічну можливість забезпечити у необхідний термін керування, технічне обслуговування та підготовку до експедиційного рейсу судна "Ноосфера" (IMO № 8904496) та надати Комплексну послугу з міжрейсового технічного обслуговування науково-дослідного океанографічного судна "Ноосфера" (IMO № 8904496), підготовки його до виходу в експедиційний рейс у Південний океан, дооснащення судна океанографічним та іншим обладнанням для забезпечення Української антарктичної станції «Академік Вернадський» та Українських антарктичних експедицій із залученням технічних фахівців, членів екіпажу, що мають досвід роботи на цьому судні, здійснити підготовку до виходу у море із складною льодовою обстановкою (Південний океан), випробування роботи спеціальних пристроїв, які забезпечують відбір зразків води, донних осадів та гідробіонтів, укомплектування судна океанографічними та іншими науковими приладами та перевірки їхньої сумісності із пристроями та механізмами судна, та одночасно проводити навчання членів українського екіпажу судна «Ноосфера» членами екіпажу, які мають попередній досвід керування судном "James Clark Ross" (IMO № 8904496) та необхідні для цього підтверджені кваліфікації, є компанія Pech OU резидент Естонії, реєстраційний номер 12207048, адреса реєстрації Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Uus- Sadama tn 21-301, 10120). Висновок: Зважаючи на викладене, у замовника ДУ НАНЦ для проведення закупівлі наявні умови та підстави для застосування переговорної процедури закупівлі, відповідно до вимог абзацу третього частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за відсутності конкуренції з технічних причин. Закупівля послуги, а саме Комплексної послуги з міжрейсового технічного обслуговування науково- дослідного океанографічного судна "Ноосфера" (IMO № 8904496), підготовка його до виходу в експедиційний рейс у Південний океан, дооснащення судна океанографічним та іншим обладнанням для забезпечення Української антарктичної станції «Академік Вернадський» та
Українських антарктичних експедицій може бути здійснена тільки в одного учасника - Pech OU (резидент Естонії, реєстраційний номер 12207048, адреса реєстрації Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Uus-Sadama tn 21-301, 10120), після попереднього проведення з ним переговорів.».
Як вірно зауважив суд першої інстанції, на момент прийняття рішення про проведення моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель Замовником була оприлюднена інформація про строк дії договору про закупівлю до 10.03.2022, зокрема дана інформація зазначена у повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2021-11-24-003722-с від 24.11.2021; звіті про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-11-24-003722-с від 20.12.2021 та Контракті №58-01/21 від 17.12.2021 та Додатковій угоді № 1.
Відповідно до ст. 44 Закону № 922-VIII за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.
За придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
У зобов`язальній частині спірного висновку, відповідач зобов`язав позивача щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень), а саме: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Як встановлено вище, 10.08.2022 позивач у системі електронних закупівель Prozorro надав інформацію про усунення порушення, зокрема, повідомлено, що керівництвом і фахівцями Державною установою Національний антарктичний науковий центр проаналізовано недоліки, виявлені під час проведення моніторингу. У частині порушення терміну оприлюднення звіту про виконання договору від 17.12.2021 № 58-02/21 Уповноваженою особою Морозом І.В. встановлені об`єктивні причини, які пов`язані з повномасштабною агресією РФ проти України 24.02.2022. Морозу І.В. вказано про недопущення у подальшому подібних порушень у сфері публічних закупівель.
В той же час, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що відповідач у висновку зазначає про відсутній механізм усунення порушень, при цьому зобов`язує позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення.
Також, як встановлено вище, наявність умов для застосування переговорної процедури неодноразово обґрунтована позивачем, зокрема, в розділі «Інформація ппо замовника», в повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2021-11-24-003722-с, яке, відповідно до вимог Закону, оприлюднене в електронній системі 24.11.2021, в звіті про проведення процедури закупівлі UA-2021-11-24-003722-с від 20.12.2021.
Як вірно зауважив суд першої інстанції, Законом № 922-VIII або іншим нормативно-правовим актом не визначено, якими саме документами замовник має підтвердити наявність підстав для застосування переговорної процедури закупівлі, а здійснення вибору процедури закупівлі, відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону № 922-VIII, є одним з повноважень уповноваженої особи замовника.
Зважаючи на вказані норми та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності застосування позивачем переговорної процедури UA-2021-11-24-003722-c із застосуванням вимог абз. 3 ч. 2 ст. 40 Закону № 922-VIII, оскільки: переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконанні, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за відсутності конкуренції з технічних причин, а протилежний висновок відповідача є безпідставним.
Проаналізувавши встановлені обставини та вказані норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Натомість, мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан