справа № 367/4613/18
провадження № 22-ц/824/7875/2023
головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
         23 травня 2023 року                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2018 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - ТОВ «Аверс-Сіті»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області  від 31 січня 2023 року по справі №367/4613/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Аверс-Сіті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про визнання права власності на квартиру судове провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.
9 лютого 2023 року представник ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Васюк М.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно якої просив стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2023 року заяву представника ТОВ «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення було задоволено.
Ухвалено по справі № 367/4613/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Аверс-Сіті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про визнання права власності на квартиру, додаткове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Муравлянік О.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що представник позивача був позбавлений можливості заперечити щодо розміру правової допомоги, оскільки справу було розглянуто без його участі, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області.
Вважає, що з урахуванням особливостей справи № 367/4613/18, в даному випадку є неспівмірними вартість робіт, та не враховано висновки у постанові від 24 лютого 2021 року Верховного Суду у справі № 367/4613/18-ц провадження № 61-14218св20.
На думку представника позивача, проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі № 367/4613/19 - буде достатньо 30 хвилин, що складає 500 грн. Щодо - підготовки та подання клопотання про відкладення розгляду справи Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2022 року у справі № 367/4613/19 - витрачено 2 години - 2000 грн.
Також на думку представника позивача, підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2022 року у справі № 367/4613/19 - не впливає на рішення по суті та на підготовку достатньо 30 хвилин.
Щодо - підготовки та подання клопотання заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині від 31 січня 2023 року у справі № 367/4613/19 - витрачено 1 годину -1000 грн. На думку представника позивача, підготовка та подання клопотання заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині від 31 січня 2023 року у справі №367/4613/19 - не впливає на рішення по суті та на підготовку достатньо 30 хвилин.
23 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка М.М., в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, що позивачу було відомо ще 10 лютого 2023 року про розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, на адресу позивача було направлено копію заяви, також позивач мав змогу ознайомитись із матеріалами справи, а відтак не був позбавлений можливості та мав достатньо часу щоб подати заперечення щодо розміру витрат у письмовій чи електронній формі до суду першої інстанції.
Вважає, що витрати понесені на надання правової допомоги є співмірними, а скаржником у справі не було подано обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат          Муравлянік О.С. просив апеляційну скаргу задовольнити.
Представник ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Васюк М.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву представника ТОВ «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив із доведеності передбачених ч. 5 ст. 142 ЦПК України обставин, за яких у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Також, вважав, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн підтверджені належними доказами.
Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не надано оцінки щодо дотримання заявником вимог ст. 134, ч. 4 ст. 141 ЦПК України, оскільки третя особа просила на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України відшкодувати їй витрати на правничу допомогу.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом установлено, що у червні 2018 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 2 липня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Аверс-Сіті".
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 8 січня 2020 року в задоволенні позову  ОСОБА_1  відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Муравляніком О.С., залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 січня 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка О.С. задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області  від 31 січня 2023 року судове провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.
9 лютого 2023 року представник ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Васюк М.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно якої просив стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідний висновок сформульовано у постанові ВП ВС від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18.
При цьому, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи кожна сторона подає до суду разом з першою заявою по суті спору, як це обумовлено у ч. 1 ст. 134 УПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
За аналогічних обставин Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 відмовила у відшкодуванні витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції з тих підстав, що стороною під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона очікувала понести у зв`язку з розглядом справи (пункт 6.52. цієї постанови).
Як убачається із матеріалів справи, першою заявою по суті спору були письмові пояснення адвоката товариства від 05 червня 2020 року,  яке не містить будь яких посилань, обґрунтувань та розрахунків про те, що ТОВ "Аверс-Сіті"буде просити суд стягнути із позивача понесені витрати на правову допомогу. Не містить аналогічно орієнтовного розрахунку та повідомлень про витрати на правничу допомогу також зміст клопотань від 23 липня 2022 року про відкладення розгляду справи та від 31 січня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2023 року було прийнято заяву представника позивача про відмову від позову у цій справі та закрито провадження у справі.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої).
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Проте, до закінчення розгляду цієї справи представником третьої особи жодних заяв про наміри просити відшкодування витрат на правничу допомогу не зроблено. Зауважень щодо порядку ухвалення судового рішення про закриття провадження у справі третьою стороною не заявлено та відповідну ухвалу не оскаржено.
Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення питання про стягнення судових витрат має бути відповідна про це заява сторони, зроблена або подана до судових дебатів у справі.
Також, є усталеною судова практика Верховного Суду, який притримується позиції, що право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.
Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14 грудня 2021 року, №905/716/20 від 8 квітня 2021 року, № 916/2087/18 від 31 березня 2021 року, №922/3812/19 від 10 грудня 2020 року зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
Неповідомлення учасником справи іншого учасника справи про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також ненаправлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, що стало однією з підстав для відмови у задоволенні заяви товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу також  у суді касаційної інстанції у справі №2033/5916/12 відповідно до постанови ВС від 29 липня 2020 року. 
Отже, подання попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду, а відтак у сторони залишається і ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат.
У цій справі третьою особою не було здійснено подання попереднього розрахунку суми судових витрат ні з першою заявою по суті спору, ні на більш пізніх стадіях, а подано після закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Аналогічно, сторона, яка звертається із заявою про відшкодування судових витрат, сума яких істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (враховуючи, що такого розміру взагалі не було заявлено), мала б довести, що вона не могла передбачити ці витрати на час подання першої заяви по суті спору.
У даній справі третя особа жодних таких обставин не наводить.
При цьому, як убачається із матеріалів справи, що іще у 2018 році третьою стороною було укладено договір із адвокатом Руденком А.О., 1 березня 2022 року між адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» та ТОВ «Аверс-Сіті» було укладено договір про надання правової допомоги №138.
1 липня 2022 між адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» та ТОВ «Аверс-Сіті» було укладено додаток № 3 до договору про надання правової допомоги № 138.
На підтвердження факту надання правової допомоги представником ТОВ «Аверс-Сіті» було подано до суду першої інстанції Акт наданих послуг від 3 лютого 2023 року згідно договору про надання правової допомоги № 138 від 1 березня 2022 року, в якому зазначено обсяг наданих послуг з їх вартістю на загальну суму 5 000 грн, звіт про обсяг наданих послуг від 3 лютого 2023 року згідно договору про надання правової допомоги №138 від 1 березня 2022 року.
Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З урахуванням наведеного підстав для залишення без розгляду заяви немає, оскільки звертаючись до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, представником ТОВ "Аверс-Сіті" було надано докази понесених витрат та звіт про обсяг наданих послуг від 3 лютого 2023 року згідно договору про надання правової допомоги № 138 від 1 березня 2022 року, з якого вбачається, що були надані послуги на: проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої баз, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі № 367/4613/19 - витрачено 2 години - 2 000 грн; підготовку та подання клопотання про відкладення розгляду справи Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2022 року у справі №367/4613/19 - витрачено 2 години - 2 000 грн; підготовку та подання клопотання заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині від 31 січня 2023 року у справі №367/4613/19 - витрачено 1 годину - 1000 грн. 
В той же час, відсутні підстави для задоволення такої заяви взагалі, оскільки третьою особою до закінчення розгляду справи не було заявлено ні попереднього розрахунку таких витрат, ні взагалі намірів про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, чи судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, представник ТОВ «Аверс-Сіті» був однозначно обізнаний про витрати на правову допомогу та мав усвідомлювати орієнтовний розмір таких витрат на правничу допомогу, разом з тим клопотання подані до суду першої інстанції були складені таким чином, що не передбачали жодних заяв щодо можливого стягнення відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у судовому порядку.
Також, заява представника ТОВ «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення не містить доводів щодо поважності причин, за яких представник не мав можливості заявити про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу та взагалі про наміри відшкодування витрат на правничу допомогу до постановлення ухвали про закриття провадження. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ураховуючи мотиви, за яких колегія апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат, понесених у суді першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги в частині зменшення розміру витрат також немає.
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                 Т.О. Писана
 
Судді                                                                              К.П. Приходько
 
                                                                                       С.О. Журба