УХВАЛА

09 травня 2023 року 
м. Київ

справа №640/4861/21
адміністративне провадження № К/990/12861/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Дашутіна І.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/4861/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логистикєвроплюс» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/4861/21.
Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску, документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
В межах наданого строку на усунення недоліків контролюючим органом надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено про звернення до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у м. Києві.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, які кореспондуються з приписами частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Однак у заявленому клопотанні скаржником не надано жодних доказів, що його майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Податковим органом не надано доказів, що на цей час вживаються всі можливі заходи щодо сплати судового збору. Крім того, скаржник не зазначає, коли саме він буде в змозі сплатити судовій збір за подання касаційної скарги у разі продовження строку на усунення недоліків.
Головним управлінням ДПС у м. Києві не подано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не вказано поважні причини його пропуску.
Отже, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 20.04.2023, якою касаційну скаргу було залишено без руху, не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не наведено поважних причин його пропуску, не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/4861/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.П. Юрченко І.В. Дашутін