ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

08 червня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/7775/20
Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/248/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А    П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року  м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7775/20
Головуючий у першій інстанції - Супрун О.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/248/23

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:               Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, надвірних будівель та споруд,

в с т а н о в и в:

У постанові Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2023 у цій справі не вирішено питання про перерозподіл судових витрат. Тому судом ініційовано його вирішення.
Апеляційним судом скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ступака С.О. задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2022 року:
- скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину приміщень будинку АДРЕСА_1 , що на плані технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 03 червня 2019 року позначено:
- у приміщеннях під літерами а4-1, А6-1: приміщення 1-17 площею 2,9 кв. м та гараж Б-1 площею 26,8 кв. м з закриттям провадження у справі в цій частині;
- у приміщенні літера А5-1 (мансарда житлова): приміщення 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-ІІ загальною площею 52,3 кв. м, у приміщеннях літери а4-1, А6-1: приміщення під літерами 1-8, 1-9, 1-15, 1-16; сарай В-1 площею 79,2 кв. м і відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.
У іншій частині рішення залишено без змін.
Перерозподіляючи судові витрати, суд виходить з такого.
Судовими рішеннями обох інстанцій у цій справі задоволено позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на складові приміщень а4-1, А6-1, що позначені літерами 1-І, 1-ІІІ, та на навіс площею 21,7 кв. м, що позначений літерою а6-1.
Проведеною у справі судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 судовою будівельно-технічною експертизою (висновок від 20.02.2021 № 46-20, арк. 138-156 т. 1), з якою погодилися суди обох інстанцій, визначено вартість такого майна:
- А5-1 (мансарда житлова, що складається з приміщень під літ. 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-ІІ загальною площею 52,3 кв. м) - 140831 грн 00 коп.;
- а4-1, до складу якого входять приміщення під літ. 1-І, 1-ІІІ - 18615 грн 00 коп.;
- А6-1, до складу якого входять приміщення під літ. 1-8, 1-15, 1-16, 1-17 загальною площею 29,5 кв. м - 157555 грн 00 коп. Вартість приміщення 1-17 становить 28379 грн 46 коп. (157555 грн 00 коп. (вартість всіх приміщень об`єкта А6-1): 16,1 кв. м. (площа всіх приміщень цього об`єкта згідно з висновком судового експерта Тарасовської В.В. від 23.12.2021 № 03-15/21, арк. 17 т. 2) х 2,9 кв. м. (площа приміщення 1-17 згідно з висновком від 23.12.2021 № 03-15/21, арк. 17 т. 2) = 28379 грн 46 коп.); 
- а6-1 (навіс площею 21,7 кв. м) - 23111 грн 00 коп.;
- Б-1 (гараж площею 26,8 кв. м) - 71864 грн 00 коп.; 
- В-1 (сарай площею 79,2 кв. м) - 149557 грн 00 коп.
Тобто вартість всього спірного майна становить: 561533 грн 00 коп.: 2 = 280766 грн 50 коп. Виходячи з цього судовий збір при поданні позовної заяви мав бути сплачений за пред`явлення майнових вимог у розмірі: 280766 грн 50 коп. х 1% = 2807 грн 67 коп. Проте ОСОБА_1 ці вимоги оплачено судовим збором в сумі 840 грн 80 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 02.09.2020 № 1010554927 (арк. 1 т. 1). Тож недоплата судового збору за подання позовної заяви становить 1966 грн 87 коп.
Провадження в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю й поділу приміщення 1-17 вартістю 28379 грн 46 коп. та гаражу Б-1 вартістю 71864 грн 00 коп. закрито. Відповідно судовий збір за ці вимоги має бути повернуто позивачу в сумі 501 грн 22 коп. (ціна позову в цій частині: 100243 грн 46 коп.: 2 = 50121 грн 73 коп. х 1% = 501 грн 22 коп.). Тож внаслідок взаємозаліку недоплачена ОСОБА_1 сума судового збору, що підлягає розподілу за наслідками розгляду справи, становить: 1966 грн 87 коп. - 501 грн 22 коп. = 1465 грн 65 коп.
ОСОБА_2 оскаржено рішення суду І інстанції у повному обсязі, а тому при поданні апеляційної скарги ним мало бути сплачено судовий збір у такій сумі: 2807 грн 67 коп. х 150% = 4211 грн 51 коп. Проте ним сплачено судовий збір у сумах: 1271 грн 50 коп. згідно з фіскальним чеком від 14.11.2022 № 1018748808 (арк. 166 т. 2) + 8761 грн 21 коп. згідно з фіскальним чеком від 07.11.2022 № 1018725798 (арк. 190 т. 2), а всього 10032 грн 71 коп. Тобто переплата судового збору становить: 10032 грн 71 коп. - 4211 грн 51 коп. = 5821 грн 20 коп. Крім того, у зв`язку з закриттям провадження у справі по позовних вимогах на суму 50121 грн 73 коп. йому підлягає поверненню частина судового збору, справленого з апеляційної скарги, у сумі: 501 грн 22 коп. (50121 грн 73 коп. х 1% = 501 грн 22 коп.) х 150% = 751 грн 83 коп. Отже всього ОСОБА_2 належить повернути судовий збір у сумі: 5821 грн 20 коп. + 751 грн 83 коп. = 6573 грн 03 коп.
Позов ОСОБА_1 задоволено в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частку таких приміщень: а4-1, що позначені літерами 1-І і 1-ІІІ, вартістю 18615 грн 00 коп. та навісу, що позначений літерою а6-1, вартістю 23111 грн 00 коп., а разом 41726 грн 00 коп., тобто її вимоги задоволено на 7,43% (280766 грн 50 коп. - вартість 100% позовних вимог, з яких задоволено вимоги на таку суму 41726 грн 00 коп.: 2 = 20863 грн 00 коп. = 7,43%). Тож ОСОБА_2 має відшкодувати позивачеві витрати по сплаті судового збору у такій сумі: 2807 грн 67 коп. (розмір судового збору, що вона мала сплатити) - 501 грн 22 коп. (розмір судового збору, що належав їй до повернення у зв`язку з частковим закриттям провадження у справі) = 2306 грн 45 коп. х 7,43% = 171 грн 37 коп., що є не більшим, ніж фактично сплачена нею сума судового збору по майнових вимогах. Так як судом І інстанції з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 840 грн 80 коп. на відшкодування її витрат по сплаті судового збору, то рішення суду І інстанції в цій частині підлягає відповідній зміні.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено на 92,57%. Тож з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягти: 4211 грн 51 коп. (розмір судового збору, що підлягав сплаті ним за подання апеляційної скарги) - 751 грн 83 коп. (розмір судового збору, що належить до повернення ОСОБА_2 у зв`язку з частковим закриттям провадження у справі) х 92,57% = 3202 грн 62 коп.
Також відповідачем понесені витрати на правову допомогу та на проведення експертизи. Відповідно до договору на проведення будівельно-технічної експертизи у цій справі від 27.10.2020 (арк. 88 т. 1) та копії квитанції до прибуткового касового ордера № 101 від 29.10.2020 (арк. 89 т. 1), ОСОБА_1 сплачено 3595 грн 00 коп. Отож з цих витрат відшкодуванню йому підлягає: 3595 грн 00 коп. х 92,57 % = 3327 грн 89 коп.
У судовому засіданні в суді І інстанції представником ОСОБА_2 - адвокатом Карасем А.А. подано заяву про стягнення з позивача компенсації судових витрат на правову допомогу. Представник ОСОБА_1 - адвокат Скумін М.Г. не заперечував проти долучення до справи цієї заяви, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 06.10.2022 (арк. 157-158 т. 2). Ні пояснень, ні заперечень на цю заяву від ОСОБА_1 та/або її представника Скуміна М.Г. не надходило. Вказані витрати підтверджуються розрахунком (арк. 150 т. 2), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.10.2022 № АО-01-10-22 (арк. 151 т. 2), копією договору про надання професійної правничої допомоги № 01/10/20ц від 01.10.2020, укладеного ОСОБА_2 (клієнт) і Адвокатським бюро «Андрій Карась та Партнери» (адвокатське бюро) (арк. 152-153 т. 1), згідно з яким:
- сторони домовились, що для обчислення гонорару встановлюється погодинна оплата, але не менше розміру фіксованої суми гонорару. При здійсненні розрахунку вважається, що оплата за годину праці адвоката не може бути меншою, ніж зазначено у рекомендаціях щодо застосування (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 84 від 10.01.2020 (п. 4.2);
- сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатським бюро правової допомоги, вказаної в договорі і визначеної дорученням, у розмірі 6000 грн 00 коп. (п. 4.3);
- сторони домовились, що гонорар за другий та наступні судодні становить 2000 грн 00 коп. (п. 4.4); гонорар за прийняття рішення на користь клієнта становить 2500 грн 00 коп. (п. 4.5). Крім оплати гонорару клієнт відшкодовує адвокатському бюро всі витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням цієї угоди. Такі витрати включають: видатки на міжнародний та/або міжміський зв`язок; витрати на факсимільний зв`язок, поштові витрати; фотокопіювання, транспортні та відрядні витрати; переклад на іноземні мови та з іноземних мов; витрати на оплату праці експертів, консультантів із спеціальних питань, інші витрати, пов`язані з наданням послуг (п. 4.9.);
- за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість (п. 4.10).
Згідно з копією розрахунку витрат на оплату послуг адвоката у справі № 750/7775/22 від 05.10.2022, всього адвокатом витрачено 20 год 00 хв, що у грошовому виразі становить 26649 грн 00 коп. (арк. 150 т. 2).
В складеному 05.10.2022 ОСОБА_2 і Адвокатським бюро «Андрій Карась та Партнери» акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) визначено загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ - 26649 грн 00 коп. (арк. 151 т. 2); ОСОБА_2 сплачено Адвокатському бюро «Андрій Карась та Партнери» 6000 грн 00 коп., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера № 1-10/20-1 від 01.10.2020 (арк. 154 т. 2).
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що:
- порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2);
- при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3).
З наведеного випливає, що у порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України:
- у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на його користь належить також стягти у відшкодування витрат на оплату експертизи у сумі: 3595 грн 00 коп. х 92,57 % = 3327 грн 89 коп. та на правову допомогу в сумі: 26649 грн 00 коп. х 92,57 % = 24668 грн 98 коп.;
- у зв`язку з частковим задоволенням позову з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить також стягти у часткове відшкодування витрат з оплати експертизи: 8237 грн 00 коп. х 7,43% = 612 грн 01 коп.
Керуючись ст. 141 ч. 13, 270, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2022 року в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 (сто сімдесят одну) грн 37 коп.
Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 612 (шістсот дванадцять) грн 01 коп.
Стягти з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 1465 (одну тисячу чотириста шістдесят п`ять) грн 65 коп. на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001 (код класифікації доходів бюджету 22030106), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).
Стягнути на користь ОСОБА_2 надміру сплачений судовий збір та судовий збір, що підлягає поверненню у зв`язку з частковим закриттям провадження у справі, у сумі 6573 (шість тисяч п`ятсот сімдесят три) грн 03 коп. з рахунку (IBAN) UA798999980313111206080025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ 37972475, банк - Казначейство України (ЕАП).
Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати: по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 3202 (три тисячі двісті дві) грн 62 коп., на проведення експертизи в сумі 3327 (три тисячі триста двадцять сім) грн 89 коп., на правову допомогу в сумі 24668 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн 98 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Повну постанову складено 13.06.2023.

Головуючий:                                 Судді: