ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/2452/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Принцевської Н.М.
суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В;
Представники сторін: 
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдо Транс Логістік" - не з`явився;
Від Товариства з обмеженою відповідальністю " Кайман-Юг" - не з`явився;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  "Райдо Транс Логістік"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року
у справі №916/2452/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдо Транс Логістік"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман-Юг"
про стягнення 97 671,85 грн.,           
(суддя місцевого господарського суду: Мостепаненко Ю.І., Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 по справі №916/2452/22 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю  "Райдо Транс Логістік" (далі - ТОВ "Райдо Транс Логістік") у поновленні строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення;  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  "Райдо Транс Логістік" про ухвалення додаткового рішення (вх.№29871/22 від 28.12.2022) - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Райдо Транс Логістік" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 по даній справі скасувати; поновити ТОВ "Райдо Транс Логістік" строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення; заяву ТОВ "Райдо Транс Логістік" про ухвалення додаткового рішення задовольнити; стягнути з ТОВ "Кайман-Юг" на користь ТОВ "Райдо Транс Логістік" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20  000 грн.
На переконання апелянта, ухвала суду першої інстанції є помилковою і необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Позивач вказує, що суд першої інстанції вважає датою отримання повного тексту рішення 29.11.2022 року, а саме: дату надсилання судом рішення до електронного кабінету ТОВ "Райдо Транс Логістік" - office@raidotl.com. Разом з тим, апелянт стверджує, що за здійсненим запитом засобами ЄСІТС відносно наявності в юридичної особи за кодом ЄДРПОУ - 39527448, що належить ТОВ "Райдо Транс Логістік" - немає зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Крім того, апелянт зазначає, що на адресу електронної пошти, яка, як стверджує позивач, в жодному з державних реєстрів не значиться: office@raidotl.com - копія рішення суду не надходила.
Натомість, копію рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2022 отримано позивачем 19.12.2022 за юридичною адресою, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 6511913970809.
Таким чином, на переконання позивача, ним в межах визначеного ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України  строку подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим висновки місцевого господарського суду є помилковими.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдо Транс Логістік" на ухвалу Господарського суду Одеської області від   29.12.2022   року по справі №916/2452/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Одеської області; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2452/22.                    
08.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2452/22.                    
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдо Транс Логістік" на ухвалу Господарського суду Одеської області від   29.12.2022   року по справі №916/2452/22 залишено без руху.
01.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдо Транс Логістік" про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Одеської області від   29.12.2022   року по справі №916/2452/22, в якій апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження по справі №916/2452/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдо Транс Логістік" на ухвалу Господарського суду Одеської області від   29.12.2022; призначено розгляд справи №916/2452/22 на 03.04.2023 року об   11-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.
В судове засідання 03.04.2023 з`явився представник позивача, який підтримав вимоги викладені ним в апеляційній скарзі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкладено розгляд справи №916/2452/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдо Транс Логістік" на ухвалу Господарського суду Одеської області від   29.12.2022   року до: 17.04.2023 року о 12-30 год.
В судове засідання 17.04.2023 представники сторін не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
  Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а також те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників процесу за наявними в ній матеріалами.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до приписів чинного Господарського процесуального кодексу України.
За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.  
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 у справі №916/2452/22 про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2452/22  без розгляду підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І. перебувала на розгляді у порядку спрощеного письмового провадження справа №916/2452/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдо Транс Логістік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман-Юг" про стягнення 764  671,85 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.11.2022 по справі №916/2452/22 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ  "Кайман-Юг" на користь ТОВ  "Райдо Транс Логістік" 67  561, 35 грн.  пені, 5  325, 83 грн. - 3% річних, 13  844, 81 грн. -  інфляційних нарахувань та 2  203,11 грн.  витрат по сплаті судового збору; повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на користь ТОВ  "Райдо Транс Логістік" 8  989,08 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №20818 від 20.09.2022 на загальну суму  11 470,08 грн.; в решті позову відмовлено.
В матеріалах справи наявна заява ТОВ  "Райдо Транс Логістік" від 29.11.2022 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив надати йому можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
16.12.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2022 по справі №916/2452/22 видано відповідні накази.
28.12.2022 до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява (вх.№29871/22), відповідно до якої останній просив суд першої інстанції поновити строк на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ  "Кайман-Юг" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20  000 грн.
Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 по справі №916/2452/22 відмовлено ТОВ  "Райдо Транс Логістік" у поновленні строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення;  заяву ТОВ  "Райдо Транс Логістік" про ухвалення додаткового рішення (вх.№29871/22 від 28.12.2022) - залишено без розгляду.
В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки позивачем без поважних причин було пропущено строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, встановлений ч. 8  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви ТОВ  "Райдо Транс Логістік" про ухвалення додаткового рішення.
В той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов вказаного висновку, виходячи з наступного.
У заяві про поновлення строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення позивач посилався на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2022, розгляд якого здійснювався  без участі представників сторін, отримано позивачем засобами поштового зв`язку 22.12.2022 (трек-номер поштового повідомлення: 6511913970809).
В апеляційній же скарзі, позивач зазначає, що копію рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2022 отримано позивачем за юридичною адресою 19.12.2022 відповідно до поштового повідомлення з трек-номером 6511913970809.
При цьому до своєї апеляційної скарги позивач надає копію поштового повідомлення з трек-номером 6511913970809, на якому міститься відмітка про отримання поштового відправлення 19.12.2022, разом з тим, в матеріалах справи на поштовому повідомленні із зазначеним трек-номером міститься виправлення дати отримання на 20.12.2022.
Отже, судом апеляційної інстанції в межах своїх повноважень було перевірено на офіційному сайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення за трек-номером 6511913970809, відповідно до якого датою отримання зазначеного поштового відправлення є 19.12.2022.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про отримання повного тексту рішення позивачем 29.11.2022 року, а саме: дата надсилання судом рішення до електронного кабінету ТОВ "Райдо Транс Логістік" (office@raidotl.com).
Проте суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2022 була надіслана судом на електронну адресу ТОВ  "Райдо Транс Логістік", яку вказав позивач у своїй позовній заяві - office@raidotl.com, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки 29.11.2022.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника в цій частині, вважає що місцевим господарським судом помилково зазначено, що  рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2022 було надіслано судом до електронного кабінету ТОВ  "Райдо Транс Логістік", що призвело до помилкового висновку, відповідно до якого суд вважав останньою датою для подання доказів в підтвердження понесених позивачем витрат - 05.12.2022.
Відтак, п`ятиденний строк для подання заяви про винесення додаткового рішення щодо розподілу (стягнення) витрат на правову допомогу розпочав свій перебіг 20.12.2022 та відповідно останній день цього строку припав на  вихідний день -  25.12.2022, і як наслідок, обґрунтованими є посилання позивача на те, що він подав дану заяву у визначений законодавством п`ятиденний строк з дати отримання судового рішення. При цьому судова колегія враховує, що справа судом першої інстанції розглядалась без виклику сторін і позивач достеменно не міг знати дату ухвалення рішення. 
Згідно штемпелю поштового зв`язку Укрпошти  на конверті, 26.12.2022 позивач  надіслав до Господарського суду Одеської області заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд поновити пропущений п`ятиденний строк для подання стороною доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат та стягнути з відповідача 20 000 грн. витрат на правову допомогу.
Отже, підстави пропуску строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, наведені позивачем  у цій заяві, є поважними, а відповідний строк підлягав поновленню на підставі  ст. 119 Господарського процесуально кодексу України.
Статтею 221 Господарського процесуально кодексу України  передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому  статтею 244 цього Кодексу
Однак, ухвалою Господарського суду Одеської області від   29.12.2022   року по справі №916/2452/22 було відмовлено  позивачу у поновленні строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Як вже зазначалось вище, справа розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, заслуховування в судовому засіданні їх пояснень та проведення дебатів; сторонами подавались суду процесуальні заяви (відзив, відповідь на відзив), отже, до моменту отримання копії рішення суду сторонам не було відомо про час розгляду справи по суті та про результати розгляду справи та, відповідно, було неможливо остаточно визначити суму понесених судових витрат і точний період часу, протягом якого можливо звернутись із заявою про їх компенсацію.
Крім того, у листопаді-грудні 2022 року у м. Одесі були перебої з електропостачанням, що є загальновідомим фактом, оскільки відсутність електроенергії була спричинена терористичними діями, направленими на знищення російською федерацією об`єктів енергетичної інфраструктури у м. Одесі та України в цілому.
За вказаних обставин апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано залишивши без розгляду заяву позивача про розподіл витрат судових витрат, тим самим порушив одну з основних засад (принципів) господарського судочинства, яким є  відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2    ГПК України).
Статтею 13 Господарського процесуально кодексу України  встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. ст.  73,  74 Господарського процесуально кодексу України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2  ст. 86 Господарського процесуально кодексу України  жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності
Положеннями п. 4     ч. 1  ст. 280 Господарського процесуально кодексу України  визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене та з огляду на положення ч. 1  ст. 269 Господарського процесуально кодексу України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу  Господарського суду Одеської області від   29.12.2022   року по справі №916/2452/22 визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Позивач у апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу та стягнути на його користь 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи у суді першої інстанції, тому апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки апеляційний господарський суд в межах даного апеляційного провадження заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по суті не розглядає.
Відповідно до положень п. 12 ч.2 ст.  2, ст.  129 Господарського процесуально кодексу України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2684 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.  124, 129-1 Конституції України, ст.ст.  8,  11,  74, 129, 240, 267-280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдо Транс Логістік" на ухвалу Господарського суду Одеської області від   29.12.2022   року по справі №916/2452/22  задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від   29.12.2022   року по справі №916/2452/22 скасувати.
3. Справу направити до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдо Транс Логістік" №29871 від 28.12.2022 про ухвалення додаткового рішення по суті.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман-Юг"  (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 36487523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдо Транс Логістік" (68540, Одеська область, Тарутинський район, селище міського типу Бородіно, вул. Адріанова, буд.37, код ЄДРПОУ 39527448) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду Одеської області.
6. Матеріали справи № 916/2452/22 повернути до Господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст. ст.   288,  289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 18.04.2023 року.

Головуючий суддя                                                 Н.М. Принцевська                 

Судді:                                                                                Г.П. Разюк
                                                                                                       
                                                                                    А.І. Ярош