УХВАЛА

25 квітня 2023 року     
Київ
справа №200/14750/21
адміністративне провадження №К/990/10463/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі № 200/14750/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІКСЕС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена поштою 21.03.2023. 
Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 0102937674519), копія ухвали суду від 29.03.2023 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 03.04.2023. 
На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС 18.04.2023 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору. На обґрунтування клопотання ГУ ДПС посилається на відсутність коштів по КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору). Також просить прийняти уточнену касаційну скаргу.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. 
Надана скаржником виписка від 07.02.2023 підтверджує відсутність бюджетних асигнувань саме на субрахунку 2800, водночас, підтверджує наявність коштів на інших субрахунках. ГУ ДПС не надає доказів вжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень для сплати судового збору у цій справі, як і відсутні докази того, що протягом нового строку судовий збір буде сплачено.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недолік касаційної скарги заявник не усунув.
Крім того, проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, є підстави вважати, що скаржник так і не врахував мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху. Інше оформлення уточненої касаційної скарги при збереженні безпосереднього змісту доводів касаційної скарги свідчить про не врахування скаржником мотивів, викладених в ухвалі від 29.03.2023.
Зазначене у сукупності свідчить про те, що скаржник не врахував мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, і подав уточнену касаційну скаргу, у якій не викладено підстав для касаційного оскарження судових рішень.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі № 200/14750/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІКСЕС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.В. Дашутін   М.М. Яковенко