ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4241/23 Справа № 204/11340/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна  О. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:        
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., 
за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пасічна Ірина Іванівна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа  ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з квартири (суддя першої інстанції  Дубіжанська Т.О.) , -
В С Т А Н О В И В: 

14 грудня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з квартири.
       У поданій позовній заяві позивачка просила суд визнати незаконною та скасувати постанову Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 листопада 2016 року про арешт майна та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 32319651 від 10 листопада 2016 року Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Красногвардійським ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 52530183, постанови про арешт майна боржника, виданої 10 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Марінеско Андрієм Вікторовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/205/1954/2013, виданого 14 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська; номер запису про обтяження – 17385373 (спеціальний розділ) від 10.11.2016 року.
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року у відкритті провадження за позовом  ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з квартири, відмовлено. 
        Не погодившись з вказаною вище ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пасічна І.І., звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції формально поставився до вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, оскільки не взяв до уваги, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що вона зверталася до ВДВС із заявою про зняття арешту з чужого майна, яке не стосується заборгованості боржника, та отримала відмову з посиланням на те, що арешт можливо зняти лише за рішенням суду. Апелянт зазначила, що оскаржувана ухвала суду перешкоджає їй у реалізації свого права на звернення до суду з позовом за захистом порушеного права.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.
       20 березня 2023 року апелянтом усунуто недоліки в апеляційній скарзі шляхом сплати судового збору.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.
       Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги сторони отримали електронною поштою 27 березня 2023 року.
       31 березня 2023 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить замінити Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
       05 квітня 2023 року апелянтом подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від від 11 квітня 2023 року справу призначено до розгляду. 
       Судові повістки сторони отримали електронною поштою 11 квітня 2023 року. 
       В судове засідання апеляційного суду 19 квітня 2023 року представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 91).
       Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , пояснення представника позивачки ОСОБА_1 , - адвоката Пасічну І.І., третю особу – ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пасічна Ірина Іванівна, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.        
       Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Частиною 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: зокрема: порушення норм процессуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
           Відмовляючи у відкритті провадження за позовом  ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з квартири, суд першої інстанції послався на те, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження і роз`яснено позивачці, що для вирішення даних вимог вона має право звернутись зі скаргою в порядку ЦПК України.
Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 13.09.2013 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 2/3 частин квартири в багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14 – 15).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.11.2022 року, на 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 відповідно до постанови про арешт майна, серія та номер: 52530183, виданої Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, накладено арешт (а.с. 41 – 43). 
       Відповідно до частини 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 06.10.2022 року зверталася до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 36).
17.10.2022 року начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив ОСОБА_2 про те, що на теперішній час у державного виконавця відсутні законні підстави для звільнення з-під арешту всього майна, що належить ОСОБА_2 (а.с. 34).
Позивачка ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, тому посилання суду першої інстанції на те, що вона має право звернутись зі скаргою в порядку ЦПК України, є безпідставним.
Частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 
Посилання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на постанову Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20 (провадження № 61-12505 св 20) де вказано, що такі вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач ОСОБА_1 одночасно має бути й відповідачем, так як її майно арештовано державним виконавцем і вона є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим, відповідно до вимог ст.ст. 42, 48, 175, 447 ЦПК України, тому такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, є безпідставним, оскільки позивачка ОСОБА_1 не є боржником за виконавчим провадженням, а боржником за виконавчим провадженням є третя особа – ОСОБА_2 .
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 
Позивачка ОСОБА_1 скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом своїх прав.
На підставі викладеного вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пасічна Ірина Іванівна, задовольнити.
       Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:                                                                        О.Д. Канурна

                                                                       Т.В. Космачевська

                                                                               О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 20 квітня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна