Ухвала
 
23 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 756/80/18
провадження № 61-6690ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кишені Володимира Сергійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , а також -стягнути з нього аліменти на малолітню доньку в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення донькою повноліття.
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову 26 березня 2018 року та до дня досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року (повний текст якої складено13 квітня 2023 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кишені В. С. залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року в оскарженій частині - без змін.
 
02 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кишеня В. С. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовної вимоги про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні зазначеної вимоги.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
В касаційній скарзі заявник просить переглянути рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , тобто в частині однієї немайнової вимоги.
 
Позовну заяву подано у січні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року - 1 762 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
 
Отже, за подання касаційної скарги в цій справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 409,60 грн (1 762 х 0,4 х 200 %).
 
Згідно з квитанцією від 01 травня 2023 року № 684E-5TAP-XKKM-23PX ОСОБА_1 сплатив 1 280 грн судового збору, тому йому необхідно доплатити 129,60 грн (1 409,60 - 1 280).
 
Недоплачена сума судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 129,60 грн має бути перерахована або внесена за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Тому касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кишені В. С. необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кишені Володимира Сергійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                     В. А. Стрільчук