ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2023 р.                                  Справа№ 17-14-01/1494(925/1488/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника відповідача адвоката Шабельник К.П.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" 
на рішення Господарського суду Черкаської області 
від 22.12.2022 (повний текст складено 25.01.2023, суддя Дорошенко М.В.)
у справі №17-14-01/1494 (925/1488/21)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" 
про стягнення 129 063,21 грн,
в межах справи № 17-14-01/1494
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (код 22800735),
ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.12.2021 у справі №17-14-01/1494(925/1488/21) позов задоволено повністю; судовий збір у сумі 2270,00 грн покладено на відповідача; стягнуто з відповідача на користь позивача  129063,21 грн  вартості необлікованої електричної енергії та 2270,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення коштів в сумі 129063,21 грн збитків, завданих порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, та судовий збір в сумі 2270,00 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 237 ГПК України вийшов за межі позовних вимог, оскільки у позові позивач просив стягнути збитки, завдані порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, а суд присудив до стягнення вартість не облікованої електричної енергії. При цьому, позивач не змінював ані предмет, ані підстави позову, а у суду відсутні повноваження на власний розсуд використовувати інший спосіб захисту інтересів позивача, ніж той, що передбачений нормами права, які регулюють спірні правовідносини. На переконання відповідача, позивачем невірно обрано спосіб захисту його прав, з огляду на те, що кошти, які позивач просить стягнути не є збитками, а відтак у задоволенні позову має бути відмовлено. 
Також відповідач вважає, що позивачем не доведено факту безоблікового споживання відповідачем електричної енергії та завдання цим збитків, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, а також вчинення споживачем інших дій, визначених п. 4.2.3 Договору та п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що мають наслідком нарахування вартості не облікованої електричної енергії, а отже не виконано обов`язку згідно ст. 74 ГПК України щодо доведення обставин, на які позивач посилається на підставу своїх вимог.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 04.04.2023.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 залишити без змін, оскільки ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи, наведені в апеляційній скарзі, не доводять протилежного, підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкладено розгляд справи на 16.05.2023.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні колегія суддів без виходу до нарадчої кімнати ухвалила відмовити у задоволенні клопотання позивача, скільки неявка представника не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи, враховуючи подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2021 року в господарський суд звернулось Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" про стягнення грошових коштів в сумі 129 063,21 грн.
Як на підставу позову, позивач послався на обставини вчинення відповідачем порушення вимог п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), про що було складено акт про порушення № 001155 від 10.09.2020, у зв`язку з чим за період з 13.03.2020 по 10.09.2020 позивач встановив обсяг в розмірі 43705 кВт/год необлікованої електричної енергії та визначив її вартість в сумі 129063,21 грн на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ.
Таким чином, предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення грошових коштів в сумі 129 063,21 грн, а підставами - вчинення порушення відповідачем ПРРЕЕ із настанням зобов`язання сплатити обсяг електричної енергії, який визначається в залежності від вчиненого порушення, в даному випадку, за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, правильно виходив з того, що пред`явлена до стягнення з відповідача сума грошових коштів - 129063,21 грн є вартістю необлікованої електричної енергії, яка є платою за поставлену електричну енергією, на що вказала Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 та від 05.10.2022 у справі №906/513/18, а тому фактичним предметом позову позивача є стягнення саме вартості необлікованої електричної енергії в сумі 129063,21 грн, а не збитків, на які позивач помилково вказав у прохальній частині позовної заяви. 
На переконання колегії суддів, вказівка позивачем у резолютивній частині позовної заяви на те, що до стягнення підлягають збитки не має правого значення в даному випадку, оскільки у самій заяві позивач однозначно визначив як предмет позову (грошові кошти в розмірі вартості необлікованої електричної енергії) так і його підстави (вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ із настанням відповідних правових наслідків - визначення обсягу електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем).
Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довів факту безоблікового споживання відповідачем електричної енергії та завдання цим збитків, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, а також вчинення споживачем інших дій, визначених п. 4.2.3 Договору та п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
Як було зазначено вище, позов ґрунтується на вчиненні відповідачем порушення пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке було встановлено в акті про порушення № 001155 від 10.09.2020 і не спростовано відповідачем. За актом позивач виявив відсутність пломби, яка була встановлена на дверях комірки вводу РУ 0,4 кВ, про що вказано в акті про пломбування.
При цьому, порушення, на які посилається відповідач (факт безоблікового споживання відповідачем електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки) передбачені іншими нормами п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема підпунктами 5-8, та не є підставами заявленого позову, а отже їх доведення зі сторони позивача не вимагається.
Одночасно, колегія суддів погоджуючись із судом першої інстанції, зазначає про подання позивачем достатньо належних та беззаперечних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, які не спростовані відповідачем, а саме акт про порушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права, а відтак належить відхилити апеляційну скаргу, залишивши без змін оскаржуване рішення про задоволення позову.
Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 у справі №  17-14-01/1494 (925/1488/21) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 22.05.2023. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                В.О. Пантелієнко