ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023                                                     м. Дніпро                            Справа № 904/1615/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Дніпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 по справі № 904/1615/22 (суддя Бажанова Ю.А.), повний текст ухвали складено 04.04.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро», м. Дніпро
до відповідача-1 Фермерського господарства «Дніпро», с. Бабайківка, Царичанського району, Дніпропетровської області
до відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Бабайківка, Царичанського району, Дніпропетровської області
до відповідача-3 ОСОБА_2 , с. Бабайківка, Царичанського району, Дніпропетровської області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс», м. Дніпро
про стягнення 41447298,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви і ухвали суду першої інстанції.

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» (далі - ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро», або позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Дніпро» (далі - ФГ «Дніпро», або відповідач-1), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа    без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «ВО «Агросервіс», в якій                     (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просить:
- стягнути солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» заборгованість за наступними договорами:
- за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 заборгованість зі сплати суми основного боргу у сумі 24061780,30 грн, суми несплачених процентів у розмірі 1102708,63 грн, суму нарахованої комісії у розмірі 240717,20 грн, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 3320334,90 грн, загалом 28725541 грн; 
- за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 заборгованість зі сплати суми основного боргу у сумі 10544600,54 грн, суми несплачених процентів у розмірі 618820,43 грн, суму нарахованої комісії у розмірі 144520,16 грн, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1413816,80 грн, загалом 12721757,93 грн.
Стягнути солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» сплачений позивачем судовий збір у сумі 629048,96 грн.
03.04.2023 ФГ «Дніпро» подало до суду клопотання про витребування у ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» копій та оригіналів ліцензій, а саме:
- витребувати у ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» для огляду у судовому засіданні у справі № 904/1615/22 оригінал ліцензії про право фінансової установи - ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» на надання юридичним особам коштів у гривнях у позику, що видана відповідним органом ліцензування.
- витребувати у ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» для огляду у судовому засіданні у справі № 904/1615/22 оригінал генеральної ліцензії про право ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» на надання у позику юридичним особам коштів у валюті, видану Національним Банком України.
- зобов`язати ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» подати у справу № 904/1615/22 належним чином засвідчену копію ліцензії про право фінансової установи - ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» на надання юридичним особам коштів у гривнях у позику, що видана відповідним органом ліцензування.
- зобов`язати ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» подати у справу № 904/1615/22 належним чином засвідчену копію генеральної ліцензії про право ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» на надання у позику юридичним особам коштів у валюті, видану Національним Банком України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 клопотання ФГ «Дніпро» про витребування у ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» копій та оригіналів ліцензій залишено без розгляду, за пропуском відповідачем-1 строку подання клопотання.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з означеною вище ухвалою ФГ «Дніпро» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду           (далі - ЦАГС).
Апеляційна скарга мотивована: незаконністю постановленої судом першої інстанції ухвали з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається на незаконність дій місцевого господарського суду, які полягають в залишенні без розгляду клопотання ФГ «Дніпро» про витребування у ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» копій та оригіналів ліцензій без встановлення всіх наведених відповідачем-1 у клопотанні підстав для його задоволення.
На думку скаржника, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що відповідач-1 подав клопотання про витребування у ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» копій та оригіналів ліцензій з пропуском строку для його подання разом з відзивом на позов, поза межами стадії підготовчого засідання (ч. 2 ст. 207 ГПК України) без наведення достатніх обґрунтувань поважності його незаявлення у встановлений строк з причин, що незалежали від волі відповідача-1.
На переконання скаржника, оскільки перше судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначалося судом до розгляду на 06.03.2023 не відбулося, а в судовому засіданні оголошено перерву з розгляду справи до 22.03.2023, то заявлене в судовому засіданні 22.03.2023 представником відповідача-1 усне клопотання про витребування від ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» копій та оригіналів ліцензій слід вважати таким, що заявлене своєчасно (до першого судового засідання з розгляду справи по суті).
Також, скаржник вважає, що судом допущено порушення процесуального законодавства, зокрема ст. 13 та ч. 2 ст. 14 ГПК України, оскільки саме суд відійшов від вимог власної ж ухвали від 21.02.2023, якою надавав можливість сторонам, зокрема відповідачу-1 подати додаткові пояснення та докази до першого засідання по суті спору (06.03.2023 - 22.03.2023).
03.04.2023 представником відповідача-1 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області подано письмове клопотання про витребування у ТОВ «ФК Капітал-Дніпро» копій та оригіналів ліцензій, в якому наводилися безспірні причини поважності не заявлення такого клопотання у підготовчому провадженні, які судом безпідставно не були враховані.
З урахуванням вищевикладеного відповідач-1 просить ЦАГС скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 по справі  № 904/1615/22 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (з метою задоволення заяви ФГ «Дніпро» від 03.04.2023 про витребування доказів від ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро»).

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи інших учасників справи.

13.04.2023 на адресу ЦАГС від ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» надійшла заява, за змістом якої, останній просить суд: визнати зловживанням процесуальними правами подання ФГ «Дніпро» апеляційної скарги по даній справі та повернути її скаржнику. Постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ФГ «Дніпро» штрафу за зловживання процесуальними правами у сумі десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На переконання представника позивача, відповідач-1 звернувся до ЦАГС з відповідною апеляційною скаргою саме з метою затягнути судовий розгляд справи № 904/1615/22 та відстрочення терміну прийняття рішення по даній справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» акцентує увагу апеляційного господарського суду на тому, що зміст поданого відповідачем-1 клопотання, не містить достатніх обґрунтувань поважності незаявлення вказаного клопотання до закінчення підготовчого засідання у справі, а тому застосовуючи приписи ч. 2 ст. 207 ГПК України суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність залишення без розгляду вказаного клопотання.
Зокрема, скаржником не вказано причин, за наявності яких він не зміг витребувати потрібні йому докази (ліцензії) від уповноважених органів - Нацкомфінпослуг чи НБУ.
Більш того, в рамках судових проваджень по справах № 904/1297/23,                    № 904/1298/23 (за позовами ФГ «Дніпро» до ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» про визнання договорів про надання фінансових кредитів недійсними) представником відповідача-1 також заявлялися відповідні клопотання про витребування від ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» доказів (оригіналів та копій ліцензій про право фінансової установи ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» на надання юридичним особам коштів у гривнях у позику). Копії вказаних ліцензій були надані ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» у судовому засіданні 05.04.2023 та в присутності представника ФГ «Дніпро» долучені до матеріалів справ № 904/1297/23 та № 904/1298/23, тобто останній був обізнаний на момент подання апеляційної скарги з наявністю у ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» відповідних ліцензій.
Вищевказане, на думку позивача є свідченням правомірних дій суду щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, оскільки суд не може встановлювати обставини справи у підготовчому провадженні, а їх не встановлення не може бути підставою для скасування ухвали.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як зазначалося вище ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням зменшення суми позову) до ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ВО «Агросервіс» про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту, несплачених процентів, комісії та інфляційного збільшення суми боргу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 відкрито провадження по справі № 904/1615/22. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.11.2022. Запропоновано відповідачам по справі - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву з письмовими та електронними доказами.
Підготовче судове засідання по справі неодноразово відкладалося ухвалою суду від 16.11.2022 на 14.12.2022 та ухвалою суду від 14.12.2022 на 29.12.2022.
Ухвалою суду від 29.12.2022 строк підготовчого провадження по справі продовжувався на 30 днів, а судове засідання відкладалося на 18.01.2023 та 21.02.23.
Ухвалою суду від 21.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 06.03.2023, роз`яснено учасникам про можливість подати додаткові пояснення та докази до 06.03.2023.
Ухвалою від 06.03.2023 у судовому засіданні оголошено перерву з повідомленням сторін про розгляд справи в судовому засіданні 22.03.2023.
У судовому засіданні 22.03.2023 оголошено перерву до 03.04.2023. 
03.04.2023 (на стадії розгляду судом справи по суті позовних вимог) ФГ «Дніпро» подало до господарського суду клопотання про витребування доказів - копій та оригіналів ліцензії і генеральної ліцензії про право фінансової установи - ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» на надання юридичним особам коштів у гривнях та валюті у позику, що видана відповідним органом ліцензування для огляду у судовому засіданні та залучення належним чином засвідчених копії до матеріалів даної справи (а. с. 236-240 т 3).
Клопотання відповідача-1 мотивоване відмовою йому судом у задоволенні усного клопотання (заявленого в судовому засіданні 22.03.2023) про витребування доказів (ліцензії та генеральної ліцензії) з підстав того, що таке клопотання мало бути подане в письмовій формі через канцелярію суду.
Крім того, в обґрунтування поважності причин подання представником відповідача-1 клопотання про витребування доказів не в підготовчому провадженні по справі, останній посилається на спроби самостійного ним витребування від позивача доказів наявності у ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» дозволів на право надавати у позику юридичним особам коштів у гривнях та валюті, проте адвокатські запити з поштовими конвертами Укрпошти за накладними № 4900098976987 та № 4900098976995 повернуті представникові відповідача-1 за закінченням терміну зберігання.
На думку представника відповідача-1, відсутність у договорах про надання фінансових кредитів № ФК 060121 Д/2 та № ФК 060121 Д від 06.01.2021 будь-яких посилань на відкритий доступ для ознайомлення з ліцензіями, виданих ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» відповідним органом ліцензування (Нацкомфінпослуг та НБУ), а також відсутність прямого підтвердження факту законності видачі позивачем грошових коштів у позику юридичним особам до укладення спірних договорів фінансового кредиту, може свідчити про їх нікчемність.
Позивач вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання     відповідача-1, оскільки останній мав змогу та достатньо часу для витребування таких докази від органів ліцензування (Нацкомфінпослуг та НБУ), але не вжив достатньо заходів для їх витребування.

5. Мотиви відхилення судом апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження по даній справі є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023, якою залишено без розгляду клопотання ФГ «Дніпро» про витребування у ТОВ «ФГ «Капітал-Дніпро» доказів - копій та оригіналів ліцензій.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України). 
Таким чином, клопотання про витребування доказів мало бути подане відповідачем разом із поданням відзиву на стадії підготовчого засідання.
Як зазначалося вище, ухвалою суду першої інстанції від 21.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 06.03.2023. 
Згідно приписів ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. 
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що ним своєчасно (до першого судового засідання з розгляду справи по суті) заявлено в судовому засіданні 22.03.2023 усне клопотання про витребування у позивача доказів, оскільки таке клопотання на вимогу суду мало бути подане відповідачем у письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України) разом із поданням відзиву на стадії підготовчого засідання.
Доводи скаржник про допущене судом порушення процесуального законодавства, зокрема ст. 13 та ч. 2 ст. 14 ГПК України, оскільки саме суд відійшов від вимог власної ж ухвали від 21.02.2023, якою надавав можливість сторонам, зокрема відповідачу-1 подати додаткові пояснення та докази до першого засідання по суті спору (06.03.2023 - 22.03.2023), колегія суддів відхиляє, оскільки по-перше, - в ухвалі суду від 21.02.2023 надано можливість подання додаткових пояснень та доказів, а не клопотань, по-друге, - клопотання відповідачем-1 заявлено усно лише 22.03.2023, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою суду від 21.02.2023. 
Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Отже, у силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також приписах ст. 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доводи скаржника про наявність безспірних причин поважності не заявлення ним клопотання у визначений ГПК строк (у підготовчому провадженні), колегія суддів також відхиляє, оскільки перелічені у клопотанні такі причини, як відсутність зазначення у договорі фінансового кредиту посилання на відкритий доступ до ліцензій на право надання у позику юридичним особам коштів у гривні та у валюті, а також відсутність прямого підтвердження у позивача таких ліцензій до укладення договорів, не свідчить про неможливість витребування таких доказів до першого судового засідання по суті спору.
Намагання скаржника отримати такі докази самотужки шляхом направлення 18.01.2023 адвокатських запитів на адресу позивача та повернення цих запитів за закінченням терміну зберігання, не позбавляло можливості відповідача подати клопотання про витребування доказів до суду в межах підготовчого засідання по справі. При цьому, скаржником не вказано причин, за наявності яких він не зміг витребувати потрібні йому докази (ліцензії) від уповноважених органів - Нацкомфінпослуг чи НБУ.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник позивача акцентувала увагу на тому, що відповідач про наявність у позивача ліцензій був обізнаний, оскільки в суді першої інстанції такі ліцензії пред`являлися для огляду як суду так і представникові відповідача.
Більш того, в рамках судових проваджень по справах № 904/1297/23,                    № 904/1298/23 (за позовами ФГ «Дніпро» до ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» про визнання договорів про надання фінансових кредитів недійсними) представником відповідача-1 також заявлялися відповідні клопотання про витребування від ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» доказів (оригіналів та копій ліцензій про право фінансової установи ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» на надання юридичним особам коштів у гривнях у позику). Копії вказаних ліцензій були надані ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» у судовому засіданні 05.04.2023 та в присутності представника ФГ «Дніпро» долучені до матеріалів справ № 904/1297/23 та № 904/1298/23, тобто останній був обізнаний на момент подання апеляційної скарги з наявністю у ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» відповідних ліцензій.
Заяву позивача про застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за подання апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє, оскільки судом не встановлено ознак зловживання процесуальним правом з боку відповідача-1 при зверненні з апеляційною скаргою у даній справі.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-1 у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дніпро» - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 по справі № 904/1615/22 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.06.2023.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          Т.А. Верхогляд

 А.Є. Чередко