Справа № 450/565/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Добош  Н.Б. 
Провадження № 33/811/745/23                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2023 року, 
з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
       Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.
       Згідно постанови судді, 23 січня 2023 року о 16 год. 05 хв. в м. Львові по вул. Модеста Менциського, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN LEAF н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.
       Крім цього, 23 січня 2023 року о 16 год. 05 хв. в м. Львові по вул. Модеста Менциського, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NI8SSAN LEAF н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції. Такими своїми діями ОСОБА_1  порушив вимоги п.п. 2.10а, д ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції порушив право на захист, оскільки розглянув справу у його відсутності, хоча він подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що в матеріалах справи не достатньо доказів, які вказували на його вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2023 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а про оскаржуване рішення дізнався лише 15 травня 2023 року; скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях ознак адміністративних правопорушень.
       У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
       Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку потерпілого ОСОБА_2 , оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності потерпілого. 
               Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. 
       Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідальність за ст. 122-4 КУпАП - за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
       Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
       Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 453053 та серії ААД № 453052 від 30 січня 2023 року;  письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25 січня 2023 року; рапорт працівника поліції; схему місця ДТП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6448177 від 23 січня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 23 січня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 січня 2023 року,  дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
При цьому, допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив дані ним письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи та ствердив, що бачив, як водій ОСОБА_1 спричинив ДТП та залишив місце події, так як проходив біля транспортних засобів. 
       Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. 
Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить його підпис у такому. 
       Щодо покликань правопорушника ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги. 
Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.
       Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2023 року.
       Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                 Галапац І.І.