Справа № 751/1422/23 	Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г. 	
Провадження № 33/4823/429/23 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  її захисника адвоката Данича О. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду                   м. Чернігова від 09 травня 2023 року,

                                В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,  з вищою освітою, вдова, яка має одну неповнолітню дитину, працює  ФОП « ОСОБА_2 », проживає  по АДРЕСА_1 ,  зареєстрована по АДРЕСА_2 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 лютого 2023 року о 19 год. 07 хв. у м. Чернігові по вул. Дніпровській, 2, ОСОБА_1 на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху,  керувала транспортним засобом Nissan Leaf, держаний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі лікарем - наркологом, що підтверджується медичним висновком ЧРПНЛ № 125 від 20.02.2023.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Також просить викликати та допитати лікаря – нарколога ОСОБА_3 . 
Аргументує тим, що вона була тверезою. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлялася, але у зв`язку з тим, що спеціальному технічному приладу Драгер не довіряє, просила відібрати в неї інші біологічні зразки, а саме кров. Проте, лікар-нарколог не врахував її прохання та склав медичний висновок з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як визначення та встановлення стану алкогольного сп`яніння проводилося за  клінічним ознаками. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений на підставі висновку лікаря-нарколога КНП «Чернігівська психоневрологічна лікарня», який проводив її огляд в порушення Інструкції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник Данич О. С. підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснила, що поверталася додому, підвозила знайомого, який перебував на підпитку. Керує транспортними  засобами протягом 14 років, ніколи з такою ситуацією, щоб її звинувачували, що вона керує у нетверезому стані, у неї не було.  У той день, вона взагалі не вживала їжу, була втомлена. Лікар нарколог був обурений її наполегливістю. Вона дійсно не довіряла результатам технічного приладу. Саме  через це вибрала медичний огляд у лікарні, де їй також запропонували продути прилад і відмовили в заборі крові, про що вона неодноразово просила.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису видно, як працівниками поліції була зупинена     ОСОБА_1 за здійснення виїзду з прилеглої території без включення відповідного покажчика. Поліцейська попросила  документи на право керування транспортним засобом, на автомобіль та страховий поліс, після чого заявила про присутність запаху алкоголю. 
Водійка  ОСОБА_1 заперечувала факт вживання спиртного, у той час як її пасажир, який перебував на передньому пасажирському сидінні, пояснював, що він пив, на що одержав відповідь, що по зовнішньому вигляду і без пояснень, це видно.
Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У  Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що ОСОБА_1   відмовилася від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, у неї були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відеозаписи запаху алкоголю не передають, апеляційним судом були переглянуті обидва диски, залучені до матеріалів справи, на яких не видно у водійки вираженого тремтіння пальців рук, її поведінка, як на місці зупинки, так і в кабінеті лікаря нарколога, була цілком адекватною та послідовною.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентоване розділом ІІІ Інструкції, метою якого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
ОСОБА_1 виконувала усі розпорядження лікаря, проте  не  погоджувалася продувати прилад, вказуючи, що не довіряє його показникам, приїхала в лікарню, щоб у неї взяли аналіз. На що лікар повідомив обстежуваній, що він не довіряє лабораторії і не зобов`язаний  відбирати аналізи, оскільки це не обов`язково, він стан сп`яніння визначить за клінічними ознаками. При цьому погодився, що наявність чи присутність запаху алкоголю з порожнини рота є суб`єктивним висновком.
У п. 15 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що за  результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Наявний в матеріалах справи Акт медичного огляду водійки        ОСОБА_1 свідчить про те, що висновок про стан її сп`яніння був зроблений лікарем лише за клінічними ознаками, більшу частину з яких  на відеозапису не видно, запах є суб`єктивним критерієм, що повідомив лікар під запис на відеокамеру.
Поведінка ОСОБА_1 була адекватною, вона намагалася домогтися свого виправдовування через те, що вона не вживала спиртні напої, у той день, до часу зупинки поліцейськими,  навіть не встигла поїсти,  в лікарню на медичний огляд поїхала задля здачі аналізів, а не для продування спеціального технічного приладу, який могла продути на місці зупинки транспортного засобу.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Більш того, захисником Асауленко І. С. надані копії Актів медичного огляду  цього ж самого медичного закладу, складені іншим лікарем, а  не лікарем ОСОБА_3 . Лікар нарколог ОСОБА_4 ,  при наявності у обстежуваного нею водія ознак алкогольного сп`яніння, який відмовився від продування технічного приладу,  відбирала зразки  біологічного  середовища крові, аналіз якої підтвердив стан алкогольного сп`яніння.
Ухвалюючи рішення про накладення  стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП,  всебічно,  повно та об`єктивно, не з`ясував обставин справи, не звернув уваги, що діагноз лікарем про стан сп`яніння був поставлений тільки за клінічними ознаками, більшість   яких з відеозапису не вбачається, наявність чи відсутність запаху спиртного визнана самим лікарем як суб`єктивний критерій, обстежувана просила відібрати у неї зразки біологічного середовища і була не згодна з діагнозом лікаря, який перебуваючи в лікарняному закладі і маючи необхідне обладнання,  безпідставно відмовив у проведенні лабораторних досліджень, що ставить під сумнів  сам медичний висновок та свідчить про недоведеність винуватості водійки у порушенні  п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. 

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець