ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 травня 2023 року           справа №360/4479/19 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В., Гайдара А.В., секретаря судового засідання Азарової К.В., за участю представника ДПС - Лук`янчук М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Державної податкової служби України  на ухвалу  Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 р.  у справі  № 360/4479/19 (головуючий І інстанції І.В. Тихонов)   за позовом   Сільськогосподарського кооперативу "Колос"   до   Головного управління ДПС у Луганській області ,  Державної податкової служби України про  скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- 
                                                        ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського кооперативу Колос (далі позивач або СК «Колос») до Головного управління ДПС в Луганській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області: № 1298403/30796873 від 03.10.2019, № 1298404/30796873 від 03.10.2019, № 1298405/30796873 від 03.10.2019, № 1298406/30796873 від 03.10.2019, № 1298407/30796873 від 03.10.2019, № 1298408/30796873 від 03.10.2019, № 1298409/30796873 від 03.10.2019, № 1298410/30796873 від 03.10.2019, № 1298411/30796873 від 03.10.2019, № 1298412/30796873 від 03.10.2019, № 1298413/30796873 від 03.10.2019, № 1298414/30796873 від 03.10.2019, № 1298415/30796873 від 03.10.2019, № 1298416/30796873 від 03.10.2019.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 09.09.2019, №2 від 10.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 11.09.2019, №5 від 16.09.2019, №6 від 17.09.2019, №7 від 18.09.2019, №8 від 19.09.2019, №9 від 19.09.2019, №10 від 23.09.2019, №11 від 24.09.2019, №12 від 24.09.2019, №13 від 25.09.2019, №14 від 25.09.2019 складені Сільськогосподарським кооперативом "Колос" і вважати їх прийнятими та зареєстрованою датою направлення 27.09.2019.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019  позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області: № 1298403/30796873 від 03.10.2019, № 1298404/30796873 від 03.10.2019, № 1298405/30796873 від 03.10.2019, № 1298406/30796873 від 03.10.2019, № 1298407/30796873 від 03.10.2019, № 1298408/30796873 від 03.10.2019, № 1298409/30796873 від 03.10.2019, № 1298410/30796873 від 03.10.2019, № 1298411/30796873 від 03.10.2019, № 1298412/30796873 від 03.10.2019, № 1298413/30796873 від 03.10.2019, № 1298414/30796873 від 03.10.2019, № 1298415/30796873 від 03.10.2019, № 1298416/30796873 від 03.10.2019.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 09.09.2019, №2 від 10.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 11.09.2019, №5 від 16.09.2019, №6 від 17.09.2019, №7 від 18.09.2019, №8 від 19.09.2019, №9 від 19.09.2019, №10 від 23.09.2019, №11 від 24.09.2019, №12 від 24.09.2019, №13 від 25.09.2019, №14 від 25.09.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом "Колос", і вважати їх прийнятими та зареєстрованою датою направлення 27.09.2019.
Вищевказане рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019, набрало законної сили 04.03.2020.
24 вересня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. 
Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року заяву представника позивача задоволено. Судом застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 360/4479/19 протягом тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою суду від 22.11.2021 встановлено Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 360/4479/19. Зобов`язано Державну податкову служби України подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 360/4479/19 протягом тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою суду від 22.12.2021 встановлено Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 360/4479/19. Зобов`язано Державну податкову служби України подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 360/4479/19 протягом тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою суду від 26.01.2022 встановлено Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 360/4479/19. Зобов`язано Державну податкову служби України подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 360/4479/19 протягом чотирнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №360/4479/19 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року щодо застосування судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 360/4479/19 протягом тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали залишено без змін.
09.02.2022 на адресу суду за Вх.№5432/2022 та за Вх. №6726/2022 від представника ДПС України надійшов звіт про виконання судового рішення та пояснення, у яких зазначено, що  виконання ухвали суду, ускладняються тим, що станом на 09.02.2022 сума, на яку платник СК «Колос» має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, обчислена відповідно до вимог п.п. 200 1.3. ст. 200.1 Податкового кодексу України, має від`ємне значення (-16247,10 грн.). Окрім того, відповідно до листа Офісу Генерального прокурора надісланого на адресу Головного управління ДПС у Луганській області листом від 17.12.2021 №08/1-44506-21, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 420201000000002326 від 15.11.2021 за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами СК «КОЛОС» (код СДРПОУ 30796873) ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27. ч. З ст. 212 КК України. Кримінальним провадженням розслідуються протиправні дії СК «КОЛОС», зокрема щодо складання податкових накладних №1 від 09.09.2019, №2 від 10.09.2019, №3 від 10.09.2019. №4 від 11.09.2019, №5 від 16.09.2019, №6 від 17.09.2019. №7 від 18.09.2019, №8 від 19.09.2019, №9 від 19.09.2019, №10 від 23.09.2019. №11 від 24.09.2019. №12 від 24.09.2019. №13 від 25.09.2019, №14 від 25.09.2019, складених СК «КОЛОС», у реєстрації яких було відмовлено рішеннями Комісії ГУ ДПС у Луганській області та які були предметом оскарження у справі № 360/4479/19.
18.02.2022 на адресу суду за Вх.№7060/2022 від представника заявника надійшли додаткові пояснення у справі в якому зазначив, що згідно до п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сиди, здійснюється з дотриманням вимог цього порядку. Звернув увагу суду, що в електронному кабінету Кооперативу відсутня інформація по внесенню до ЄРПН податкових накладних на підставі рішення суду від 02.12.2019 по справі №360/4479/19 з статусом «Очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду, надавши витяг ЄРПН.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року відмовлено  у прийнятті звіту про виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 360/4479/19 від 02 грудня 2019 року за позовом Сільськогосподарського кооперативу Колос до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, поданого до Луганського окружного адміністративного суду 09 лютого 2022 року.
Встановлено новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 360/4479/19 від 02 грудня 2019 року та зобов`язано ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ідентифікаційний код 43005393) протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/4479/19.
Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ідентифікаційний код 43005393) - Кірієнко Тетяну Павлівну штраф за невиконання рішення суду у розмірі 49620,00 грн., з них:
24810,00 грн. - стягнуто на користь Сільськогосподарського кооперативу «Колос» (код ЄДРПОУ 30796873, місцезнаходження: 92400, Луганська область, смт. Марківка, вул. Щорса, буд. 68);
24810,00 грн. - стягнуто до Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100) стягувач - Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795, адрес: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня  2022 року прийнято звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/4479/19.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня  2022 року зменшено розмір штрафу накладеного ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №360/4479/19 на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ДПС України Кірієнко Тетяну Павлівну, що належить стягнути до Державного бюджету. Стягнуто з керівника суб`єкта владних повноважень начальника ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ідентифікаційний код 43005393) - Кірієнко Тетяни Павлівни  до Державного бюджету України штраф в сумі 5100,00 грн (п`ять тисяч 100 гривень). Розмір штрафу що підлягає стягненню на користь Сільськогосподарського кооперативу «Колос» (код ЄДРПОУ 30796873, місцезнаходження: 92400, Луганська область, смт. Марківка, вул. Щорса, буд. 68) у розмірі 24810,00 грн залишити без змін.
ОСОБА_1 , з ухвалою суду першої інстанції від 21.02.2022 не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду. 
В обґрунтування скарги зазначено, що висновок суду про накладення штрафу є передчасним, оскільки це питання розглянуто без своєчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду заявленої позивачем заяви, без досліджування питання умислу чи вини, протиправних дій або бездіяльності.
Окрім того, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 № 1691-р, тимчасово покладено виконання обов`язків Голови Державної податкової служби України на - заступника Голови зазначеної Служби Кірієнко Т.П. На момент встановлення судового контролю в даній справі, апелянт не очолювала ДПС, що апріорі унеможливлює вчинення нею умисних дій, які слугували перешкодою у виконанні судового рішення.
Судом не було встановлено жодних обставин, які свідчать про умисне невиконання персонально в. о. Голови ДПС Кірієнко Т.П. рішення суду, недобросовісність у її діях або які б свідчили про ухилення від виконання рішення суду.
Апелянт посилаючись на правові висновки Верховного Суду зазначає, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Тобто, для вирішення питання про накладення штрафу, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано (повністю чи частково), з`ясувати причини невиконання та встановити посадову особу, відповідальну за виконання постанови. Проте, судом не вжито таких заходів.
Судом не встановлено належними та допустимими доказами умисного здійснення апелянтом, перешкод у виконанні судового рішення у зазначеній справі, оскільки реєстрація податкових накладних в ЄРПН на виконання судового рішення є можливою лише за умови дотримання вимог діючого законодавства.
Щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019, апелянт зазначає, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення ЄРПН» (зі змінами) (далі - Прядок) у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.
Процедура виконання такої категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.
Також, судове рішення у даній справі виконано, про що свідчить ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 щодо прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №360/4479/19 в якій зазначено, що «З вказаних підстав суд дійшов висновку, що відповідачем вжито усіх необхідних заходів для реєстрації податкових накладних №1 від 09.09.2019 №2 від 10.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 11.09.2019, №5 від 16.09.2019, №6 від 17.09.2019, №7 від 18.09.2019, №8 від 19.09.2019, №9 від 19.09.2019, №10 від 23.09.2019 №11 від 24.09.2019, №12 від 24.09.2019, №13 від 25.09.2019, №14 від 25.09.2019 а тому приймає звіт про виконання рішення суду від 02.12.2019 у справі № 360/4479/19.».
Таким чином, податковим органом надано докази щодо прийняття до реєстрації податкових накладних, що підтверджує виконання рішення суду.
Державна податкова служба України, з ухвалою суду першої інстанції, також, не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначено ті ж обставини, що і в скарзі   ОСОБА_1 .
Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
Представники інших осіб у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у їх відсутність.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Суд першої інстанції, відмовляючи 21 лютого 2022 року у прийнятті звіту про виконання судового рішення та встановлюючи новий строк для подачі до суду звіту, виходив з того, що станом на поточну дату відповідачем не надано доказів виконання рішення суду у даній справі.  ДПС України на виконання вищезазначених ухвал суду про встановлення судового контролю не було подано звіту про виконання рішення суду у справі №360/4479/19. Крім того, представник ДПС України, звертаючись до суду з заявою про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання рішення суду, не було вказано правових підстав та/або інших доводів, які б у сукупності та/або окремо свідчили про ускладнення або неможливість подати звіт про виконання рішення суду у строк. Таких підстав судом також не було встановлено.
Накладаючи на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ДПС України  Кірієнко Т.П. штраф за невиконання рішення суду, суд виходив з того, що КАС встановлено право суду накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф, а  викладені судом обставини свідчать про невиконання судового рішення протягом тривалого часу, а також те, що позивачеві доводиться докладати значних зусиль для його виконання, в зв`язку з чим наявні підстави для висновку, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) на дату постановлення цієї ухвали керівником ДПС України значиться Кірієнко Тетяна Павлівна виконуючий обов`язки Голови ДПС керівник.
Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012). 
Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).
Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.
Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. 
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у перевірці судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання звіту про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі; наявність судового контролю за виконанням судового рішення передбачає безпосереднє виконання останнього та виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є протиправні дії або бездіяльність суб`єкта, який має виконати таке рішення
Питання, пов`язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 382 КАС України. 
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 2-3 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.
Вказана позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19.
Частиною 4 статті 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Частиною 7 вищевказаної норми процесуального закону передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Тобто, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що КАС України регламентовано наслідки неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення у вигляді встановлення нового строку подання звіту або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, як випливає з диспозиції частин 2, 7 статті 382 КАС України, відповідальність у вигляді накладення штрафу, передбаченого цією нормою, настає за невиконання (повторне невиконання) судового рішення і так само за неподання (повторне неподання) відповідачем - суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого судового акту.
Суд зазначає, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення. 
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15  звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Згідно висновків наданих в постанові Верховного Суду від 23.04.2021 по справі №560/523/19 посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Колегія суддів враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 вищевказаний позов задоволено, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 09.09.2019, №2 від 10.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 11.09.2019, №5 від 16.09.2019, №6 від 17.09.2019, №7 від 18.09.2019, №8 від 19.09.2019, №9 від 19.09.2019, №10 від 23.09.2019, №11 від 24.09.2019, №12 від 24.09.2019, №13 від 25.09.2019, №14 від 25.09.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом "Колос", і вважати їх прийнятими та зареєстрованою датою направлення 27.09.2019.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №360/4479/19 набрало законної сили 04.03.2020.
Ухвалою від 04 жовтня 2021 року заяву представника позивача у справі № 360/4479/19 задоволено, застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 360/4479/19 протягом тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалами суду від 22.11.2021, 22.12.2021, 26.01.2022  встановлювався Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 360/4479/19. 
09.02.2022 на адресу суду за Вх.№5432/2022 та за Вх.№6726/2022 від представника ДПС України надійшов звіт про виконання судового рішення та пояснення. 
В обґрунтування заявником зазначено, що виконання ухвали суду, ускладняються тим, що станом на 09.02.2022 сума, на яку платник СК «Колос» має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, обчислена відповідно до вимог п.п. 200 1.3. ст. 200.1 Податкового кодексу України, має від`ємне значення (-16247,10 грн.). Окрім того, відповідно до листа Офісу Генерального прокурора надісланого на адресу Головного управління ДПС у Луганській області листом від 17.12.2021 №08/1-44506-21, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 420201000000002326 від 15.11.2021 за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами СК «КОЛОС» (код СДРПОУ 30796873) ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27. ч. З ст. 212 КК України. Кримінальним провадженням розслідуються протиправні дії СК «КОЛОС», зокрема щодо складання податкових накладних №1 від 09.09.2019, №2 від 10.09.2019, №3 від 10.09.2019. №4 від 11.09.2019, №5 від 16.09.2019, №6 від 17.09.2019. №7 від 18.09.2019, №8 від 19.09.2019, №9 від 19.09.2019, №10 від 23.09.2019. №11 від 24.09.2019. №12 від 24.09.2019. №13 від 25.09.2019, №14 від 25.09.2019, складених СК «КОЛОС», у реєстрації яких було відмовлено рішеннями Комісії ГУ ДПС у Луганській області та які були предметом оскарження у справі № 360/4479/19.
Отже, відповідач подав до суду звіт про повне виконання судового рішення. Строк подання звіту про виконання рішення суду не було пропущено відповідачем. 
Як вбачається з мотивувальній частини судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019, суд дійшов до висновку про  наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні. Так суд зазначив, що за правилами пункту 28 Постанови № 117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 19-20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). . Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу 10 пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Проте, як встановлено судами в електронному кабінету Кооперативу відсутня інформація по внесенню до ЄРПН податкових накладних на підставі рішення суду від 02.12.2019 по справі №360/4479/19 з статусом «Очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду, надавши витяг ЄРПН.
Таким чином, станом на дату подання звіту відповідачем не надано доказів виконання рішення суду у даній справі, у відповідності до п. 19-20 Порядку № 1246.
Суд не приймає посилання на ухвалу суду від 30.08.2022 щодо прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №360/4479/19, оскільки у даному випадку суд надає оцінку обставинам які виникли на дату прийняття оскаржуваної ухвали.
Щодо посилання відповідача на лист Офісу Генерального прокурора надісланого від 17.12.2021 №08/1-44506-21 у якому зазначено про проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 420201000000002326 від 15.11.2021, суд зазначає, що зазначене не є передбаченою законодавством підставою для не виконання рішення суду в частині реєстрації ПН. Також вказаний лист не містить заборони на вчинення таких дій, а лише інформує про проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті звіту про виконання судового рішення та встановив новий строк для подачі до суду звіту.
Разом з тим, як зазначалось, ч. 4 ст. 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.
За ч.3 ст.126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.
Застосовуючи штрафні санкції до керівника податкового органу, суд його особисто не викликав у судове засідання, та не встановив причини невиконання або перешкоджання Головою ДПС України виконання судового рішення. Судом порушено право особи на участь в судовому засіданні з відповідними правами та обов`язками, визначені Конституцією та КАС України. 
Колегія суддів вважає висновок суду про накладення на керівника Державної податкової служби України санкцій передчасним, оскільки це питання розглянуто у його відсутність, без повідомлення про дату, час та місце розгляду заявленого позивачем клопотання, без досліджування питання умислу чи вини, протиправних дій або бездіяльності.
Також, суд наголошує, що підставою для накладення штрафу є саме достовірно встановлене судом в ході судового засідання порушення законності та правопорядку, та лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, визначальною ознакою є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.
Аналіз наведених апелянтами обставин надають підстави для висновку про відсутність в діях керівника податкової служби ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності.
Таким чином, наявність у матеріалах справи доказів на вжиття відповідачем дій, спрямованих на виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо відсутності підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення. 
Таким чином, судом першої інстанції неправомірно накладено штраф за невиконання судового рішення.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягаєть частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції  скасуванню в частині.
Керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
                                                      ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Державної податкової служби України  на ухвалу  Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 р.  у справі  № 360/4479/19 – задовольнити частково.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 р.  у справі  № 360/4479/19  скасувати в частині накладення на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ідентифікаційний код 43005393) - ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 49620,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 03 травня 2023 року

Суддя-доповідач                                                                                  Е.Г. Казначеєв

Судді                                                                                                     А.В. Гайдар

                                                                                                              І.В. Геращенко