ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3504/23 Справа № 235/7357/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Максюти Ж.І.
суддів Зайцевої С.А., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Галковської Анастасії Тарасівни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 157700,05 грн та судових витрат у справі. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 05 серпня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №300581046751018, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 166208 грн з розрахунку 12,2 % річних за весь час фактичного користування кредитом. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, таким чином ПАТ Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №300581046751018 від 05 серпня 2013 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31 липня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 157700,05 грн, з яких 145152,14 грн – сума заборгованості за кредитом, 12547,91 грн – сума заборгованості за відсотками, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 300581046751018 від 5 серпня 2013 року в сумі 157700 (ста п`ятдесяти семи тисяч сімсот) гривень 05 копійок, на відшкодування витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, 105 (сто п`ять) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 2365 (двох тисяч трьохсот шістдесяти п`яти) гривень 50 копійок (т.1 а.с.42-43).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження у справі № 235/7357/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 300581046751018 від 5 серпня 2013 року в сумі 157700,05 грн, на відшкодування витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 105,00 грн та судовий збір в сумі 2 365,50 грн - стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с.74-75).
Постановою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косенко С.С. задоволено частково; ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 235/7357/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с.157-164).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року, ухвалене по справі №235/7357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.190-191).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (т.1 а.с.236).
Постановою Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.77-83).
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором № 300581046751018 від 05 серпня 2013 року, яка виникла станом на 31 липня 2015 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 145152,14 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 12547,91 грн, а всього 157700 (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот) гривень 05 (п`ять) копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1577 (одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) гривень.
Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Галковська Анастасія Тарасівна звернулась з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено взагалі факт надання ним кредиту відповідачці, наявність відповідної суми заборгованості за кредитним договором, а також відсутність документів, підтверджуючих факт передачі права вимоги за кредитним договором від ПАТ “Астра Банк” до ПАТ “Дельта Банк” та повідомлення відповідачки про таке відступлення. 
До Дніпровського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» та відповідачем укладено Договір №0002991 купівлі-продажу автомобіля, відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» зобов`язується продати та передати, а відповідач зобов`язується купити, прийняти та оплатити транспортний засіб іх35 CRDi 4WD Express 6AT Куз. TMAJU81VDDJ463490 Дв. D4HADZ016617 (т.2 а.с.105-106).
Відповідно до п. 2.2. Договору №0002991 купівлі-продажу автомобіля від 29 липня 2013 року, загальна сума по Договору складає 279800 грн, в т.ч. ПДВ, що складає 46633,33 грн.
05 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №300581046751018, за умовами п. 1.1. якого кредитор надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 166208 грн, термін користування кредитом з 05 серпня 2013 року по 05 серпня 2020 року (включно) (т.1 а.с.5-8).
Кредит надається позичальнику: на купівлю автомобіля HYUNDAI ІХ35, легковий універсал, 2013 року випуску, для споживчих потреб; на сплату страхового платежу на перший рік страхування за договором добровільного страхування позичальника від нещасних випадків згідно із п. 3.3.4.3. цього Договору (п. 1.2. кредитного договору №300581046751018 від 05 серпня 2013 року).
Згідно п. 1.4. кредитного договору №300581046751018 від 05 серпня 2013 року за користування кредитом позичальник сплачує проценти щомісячно, в розмірі 12,20% річних за користування кредитом, в гривні, починаючи з дня надання кредиту, зазначеного в п. 2.2. цього Договору, до моменту повного погашення заборгованості за цим договором.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №300581046751018 від 05 серпня 2013 року, між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та відповідачем 05 серпня 2013 року укладено Договір застави №300581046751018/З, відповідно до п.п. 1.2., 1.3. якого заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу належне йому майно: автомобіль HYUNDAI, модель ІХ35, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 279800 грн (т.2 а.с.109-111).
02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення (т.1 а.с.13-16).
Згідно додатка до Акта приймання-передачі прав вимоги (Договір купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року), боржником (позичальником) за кредитним договором №300581046751018 від 05 серпня 2013 року та заставодавцем за договором застави №300581046751018/З від 05 серпня 2013 року зазначено ОСОБА_1 (т.1 а.с.17).
05 березня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено Додатковий договір до кредитного договору №300581046751018 від 05 серпня 2013 року, згідно п. 1. якого сторони дійшли згоди встановити наступні реквізити для погашення позичальником заборгованості за договором: рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236. Сторони дійшли згоди, що позичальник зобов`язаний здійснювати погашення строкової та простроченої заборгованості за договором на вказаний рахунок (т.2 а.с.103-104).
Укладення 05 березня 2014 року вказаного Додаткового договору до кредитного договору №300581046751018 від 05 серпня 2013 року підтверджується також заявою чоловіка відповідача ОСОБА_2 , у якій він дав свою згоду своїй дружині на зміну умов кредитування по кредитному Договору №300581046751018 від 05 серпня 2013 року та укладання Додаткового договору №б/н від 05 березня 2014 року до кредитного договору №300581046751018 від 05 серпня 2013 року (т.2 а.с.102).
15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за договором кредиту №300581046751018, укладеного 05 серпня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем, первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (т.1 а.с.60-64).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження у справі № 235/7357/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 300581046751018 від 5 серпня 2013 року в сумі 157700,05 грн, на відшкодування витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 105,00 грн та судовий збір в сумі 2 365,50 грн - стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с.74-75).
Постановою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косенко С.С. задоволено частково; ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 235/7357/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с.157-164).
Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконав у зв`язку з чим заборгованість відповідача станом на 31 липня 2015 року становить 157700,05 грн (т.1 а.с.10), яка складається з:
- суми заборгованості за кредитом – 145152,14 грн;
- суми заборгованості за відсотками – 12547,91 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами частини 1 статті 516 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
З аналізу положень статей 512, 514, 516 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки це не впливає на обсяг, характер і порядок виконання боржником своїх зобов`язань, не порушує інтересів боржника та не погіршує його становище.
Оскільки відступлення права вимоги не змінює суті зобов`язання боржника за кредитним договором, а також обсягу його прав і обов`язків, то воно не потребує отримання згоди боржника на відступлення права вимоги за кредитним договором.
Тому боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору, і таке виконання буде вважатися належним.
Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Отже, доводи апелянта щодо того, що відповідач не повідомлялась про зміну кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк», відповідачу не було надано жодних підтверджуючих документів щодо зазначеного вище правочину, а також на відсутність документів, підтверджуючих факт передачі прав вимоги за кредитним договором від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк».
За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
З аналізу вказаних норм вбачається, що чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.
Зокрема, заміна кредитора за загальним правилом здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має здійснити виконання, зокрема, сплатити кошти (статті 512, 516 ЦК).
Крім того, укладення відповідачем 05 березня 2014 року з ПАТ «Дельта Банк» Додаткового договору до кредитного договору №300581046751018 від 05 серпня 2013 року, у якому сторони дійшли згоди встановити реквізити для погашення позичальником заборгованості, свідчить про обізнаність відповідача про зміну кредитора у зобов`язанні та виконання ПАТ «Астра Банк» зобов`язання за кредитним договором № 300581046751018 від 05 серпня 2013 року в частині надання відповідачу кредиту у розмірі на строки, передбачені кредитним договором.
Таким чином, твердження представника відповідача щодо невиконання ПАТ «Астра Банк» зобов`язання за кредитним договором № 300581046751018 від 05 серпня 2013 року та неповідомлення відповідача про зміну кредитора у зобов`язанні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Щодо доводів відповідача про відсутність доказів про перерахування коштів за кредитним договором, необхідно зазначити наступне.
Отже, за умовами кредитного договору банк зобов`язався надати Відповідачу кредитні кошти у загальному розмірі 166 208 грн., які були надані у розмірі: - 156 800 грн. для оплати частини вартості придбаного автомобіля HYUNDAI модель ІX35, 2013 р.в. - 9 408 грн. для сплати нею страхового платежу на перший рік страхування за договором добровільного страхування від нещасних випадків. ПАТ «Астра банк» виконав зазначені зобов`язання та надав кредитні кошти Відповідачу у розмірі 166 208 грн., що підтверджується наступними доказами та обставинами.
Першим таким доказом є квитанція про сплату Відповідачем на користь банку комісії за внесення майна в ДРОРМ. 
Отже факт оплати Відповідачем комісії за внесення майна в ДРОРМ свідчить про чинність договору застави, кредитного договору, в особливості - виконання банком обов`язку щодо надання їй коштів для купівлі автомобіля. 
Другим доказом є укладений Відповідачем додатковий договір із ПАТ «Дельта банк» через рік після отримання кредиту.
Перерахування коштів за кредитним договором також підтверджується укладеним 05 березня 2014р. № б/н між Відповідачем та ПАТ «Дельта банк» додатковим договором до кредитного договору № 300581046751018 від 05.08.2013 р. Відповідно до п. 1 цього договору, «Сторони дійшли згоди встановити наступні реквізити для погашення позичальником заборгованості за Договором». За п. 11 додаткового договору, «Інші положення Договору залишаються без змін та Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання». Укладення Відповідачем зазначеного додаткового договору підтверджує отримання нею коштів за кредитним договором, та які вона зобов`язується повернути новому кредитору - ПАТ «Дельта банк». 
Факт укладення даного додаткового договору також підтверджується заявою чоловіка Відповідача ОСОБА_2 від 05.03.2014р. про надання згоди його дружині ОСОБА_1 на зміну умов кредитування по кредитному договору та укладання додаткового договору 05 березня 2014р. за № б/н. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що переглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновками суду, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції, були предметом перегляду судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.
Згідно статті 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галковської Анастасії Тарасівни – залишити без задоволення
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року— залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: