ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5046/22                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 червня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Мєзєнцева Є.І.
                                                            Собків Я.М.
При секретарі:                              Шепель О.О.
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» (далі - відповідач, ТОВ «Віталмар Транс»), в якому просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» за адресою: Київська область, Таращанський район, м. Тараща, вул. Сагайдачного Петра, буд. 28, а саме : комплекс літ. «А» - 253, 1м2, літ. «Б»-387,7 м2, літ. «В»- 416,4 м2, літ. «Г»-581,7 м2, літ. «Д»-169,1 м2,літ. «Е»-15,0 м2, літ. «Ж»-51,3 м2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 26 листопада 2021 року №431.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не дотримано вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. За твердженням апелянта, Той факт, що позивач володіє спеціальними знаннями в сфері захисту населення і територій та пожежної безпеки не звільняє суд від необхідності надати належну правову оцінку обставинам справи, що у спірних правовідносинах всупереч вимогам вищенаведених статей КАС України не було здійснено судом належним чином.
Зокрема, судом першої інстанції не було враховано, що ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено декілька видів заходів реагування на виявлені порушення, і такий крайній захід, як повне зупинення роботи відповідача, міг бути застосований лише за наявності на те правових підстав. Про необхідність застосування тих чи інших заходів реагування за наявності достатніх на те підстав свідчать і положення ч. 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що також не були враховані судом першої інстанції.
На переконання відповідача, позивач не довів та не обґрунтував жодними доказами, в чому полягає загроза життю і здоров`ю людей від виявлених порушень, а тому така загроза, як єдина, згідно статті 68 Кодексу цивільного захисту України, підстава для повного зупинення роботи відповідача, не може бути застосована до спірних правовідносин, а повне зупинення роботи відповідача є безпідставним заходом, який підлягає скасуванню.
Позивач подав відзив на скаргу відповідача, в якому заперечив проти її задоволення та зазначив, щона момент винесення рішення судом першої інстанції у товариства відповідно до акта планової перевірки від 26 листопада 2021 року № 431 залишалося не усунуто 21 порушення, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.
Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень. Так, відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей. Виявлені порушення не є формальними, а стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її виявлення, оповіщення про пожежу, швидкого реагування на неї, розповсюдження по всьому об`єкту та евакуації людей.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, виявленні під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду справи в суді не усунуті, можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Крім того, застосований захід має тимчасовий та спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18 жовтня 2021 року було видане повідомлення №5603-11252/1 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» за адресою: Київська область, Таращанський район, м.Тараща, вул. Сагайдачного Петра, буд. 28, яке було вручено особисто під розписку 08.11.2021 керівнику ТОВ «Віталмар Транс» Стрельчуку І.А.
27 жовтня 2021 року було видане посвідчення №8180 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» за адресою: Київська область, Таращанський район, м. Тараща, вул. Сагайдачного Петра, буд. 28.
Копію посвідчення вручено особисто під розписку 08 листопада 2021 року керівнику ТОВ «Віталмар Транс» Стрельчуку І.А.
26 листопада 2021 року за результатами планової перевірки був складений акт №431 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому вказано 21 порушення, а саме: 
1) пункт 8 розділу II ППБУ - адмінбудівля, будівлі складів №1, 2, 3, не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» - відсутність знаків безпеки, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
2) абзац 1 пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) адмінбудівля, будівлі складу № 2, засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності-відсутність вогнезахисного обробляння призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції. Вогнезахисне обробляння дерев`яних та металевих конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі;
3) пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ - для приміщень складського призначення будівель складу №2, 3, майстерні не поновлені таблички щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01) - відсутність табличок щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, може призвести до ускладнень гасіння пожежі та ліквідації її наслідків;
4) пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів по приміщеннях у всіх будівлях підприємства не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - при використанні електромережі з порушеннями ПУЄ, може виникнуть коротке замкнення електромережі та виникнуть пожежа, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
5) пункт 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ - в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон будівель підприємства допускається експлуатація відгалужувальниих та з`єднувальних коробок без кришок з негорючих або важкогорючих матеріалів - при використанні електромережі з порушеннями ПУЄ, може виникнуть коротке замкнення електромережі та виникнуть пожежа, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
6) пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщеннях матеріального складу №2, допускається експлуатація електророзеток, перемикачів на горючій основі (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра - при використанні електромережі з порушеннями ПУЄ, може виникнуть коротке замкнення електромережі та виникнуть пожежа, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
7) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення складських будівель №1,2,3 господарства не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - у випадку не обслуговування СПЗ може призвести до невчасного попередження про пожежу та її розповсюдження, що створить загрозу життю та здоров`ю людям;
8)пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - пожежні щити (стенди), не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. - відсутність первинних засобів пожежогасіння унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
9) пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки - відсутність навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки може призвести до розгубленості під час надзвичайної ситуації, перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує загрозу життю та/або здоров`ю людей;
10) пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ - допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки - відсутність навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки може призвести до розгубленості під час надзвичайної ситуації, перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує загрозу життю та/або здоров`ю людей;
11) пункт 11 частини 1 статті 20 КЦЗУ - на підприємстві не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту - відсутність навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки може призвести до розгубленості під час надзвичайної ситуації, перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує загрозу життю та/або здоров`ю людей;
12) п. 1.1 розділу V ППБУ - не наданий договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації в адмінбудівлі ДБН В.2.5-56:2014 - несправність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;
13) пункт 9.1, глава 9, розділ VІ ППБУ - робочі місця комірників (обліковців, відбракувальників, товарознавців) у складах сировини, готової продукції та інших складських приміщеннях улаштовано без огородження з заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 метри, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей - у випадку виникнення пожежі не буде можливості вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу на ранніх стадіях, що призведе до її розповсюдження та матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей;
14) п. 1.8 розділу IV ППБУ - допускається підвішування світильників в приміщенні контрольно-транспортного пункту безпосередньо на струмопровідні проводи - при використанні електромережі з порушеннями ПУЄ, може виникнуть коротке замкнення електромережі та виникнуть пожежа, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
15) ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - суб`єктом господарювання не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;
16) пп. 10 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - пожежна водойма не забезпечена під`їздами з твердим покриттям та не пристосоване для відбору води пожежною технікою будь-якої пори року - у випадку виникнення пожежі не буде можливості вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу на ранніх стадіях, що призведе до її розповсюдження та матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей;
17) пункт 1.4, глава 1, розділ V ППБУ - не розроблено і не вивішено біля приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації схему захищуваних приміщень установкою пожежної сигналізації, а також інструкцію про керування установкою та про дії персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність - відсутність інформації системи пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення;
18) пункт 1.4, глави 1, розділу V ППБУ - приміщення в якому здійснюється управління системою СПС (розміщено контрольно-транспортний пункт) не забезпечене аварійним освітленням безпеки (не менше 10% від норми робочого освітлення) та можливістю автоматичного вимкнення аварійного освітлення. ДБН В.2.5-56:2014 - відсутність інформації системи пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення;
19) пункт 2.6, глава 2, розділ ІV ППБУ - підлога з горючих матеріалів в контрольно-транспортному пункті не захищена під топковими дверцятами (топковим отвором) металевим листом розміром 0,7x0,5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі - відсутність захисту підлоги призводить до дії високих температур або потрапляння джерела запалювання (жарюками) від топкових дверцят печі;
20) п. 2.2 розділу ІІ ППБУ - об`єкт не забезпечено відповідним запасом води для цілей пожежогасіння до ДБН В.2.5-74:2013 п.13.3 - відсутність достатньої кількості води для протипожежних цілей не дасть можливості вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу що призведе до її розповсюдження та матеріальними збитками, несе загрозу життю людей;
21) стаття 9 ЗУ №2245-III - не проведено ідентифікацію ОПН та ПНО об`єкту.
Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» за адресою: Київська область, Таращанський район, м. Тараща, вул. Сагайдачного Петра, буд. 28, а саме : комплекс літ. «А» - 253, 1м2, літ. «Б»-387,7 м2, літ. «В»- 416,4 м2, літ. «Г»-581,7 м2, літ. «Д»-169,1 м2,літ. «Е»-15,0 м2, літ. «Ж»-51,3 м2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 26 листопада 2021 року №431.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V.
Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. 
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.
Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.
ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Відповідно до ч.7 статті 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень.
Відповідно до статті 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Пунктом 12 ч.1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч.2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що вони є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).
Разом з тим, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, за переконанням суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, тим більше, коли перевірка проведена потенційно небезпечного об`єкта пов`язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.).
Виходячи із системного аналізу зазначених положень, законодавством визначений механізм державного регулювання, та надана позивачу правова можливість та необхідність звернення з позовом до суду у випадку виявлення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, із вимогами про застосування відповідних заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
Відповідно до ч.1, 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч.5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
В ході розгляду справи в суді відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що ним повністю усунуто виявлені позивачем та зафіксовані у акті перевірки порушення.
Так, відповідачем була ініційована повторна перевірка, що підтверджується заявою ТОВ «Віталмар Транс» від 01 серпня 2022 року, за результатами якої було складено акт повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23 серпня 2022 року № 272 (Акт додано до апеляційної скарги).
Актом № 272 зафіксовано, що більшість раніше виявлених порушень усунута, актуальними станом на 23 серпня 2022 року залишилися 4 порушення, а саме:
1) не виконана вогнезахисна обробка деревних елементів. 
З даного приводу апелянт зазначив, що умови виконання такої обробки передбачені договором № 01-06/22 ЦБ від 01 червня 2022 року, що міститься в матеріалах справи і був доданий до відзиву ТОВ «Віталмар Транс» від 25 липня 2022 року Станом на дату подання апеляційної скарги деревна обробка проведена відповідно до чинних на території України регламентів, що застосовуються до такого виду робіт;
2) приміщення, зазначені в Акті повторної перевірки, не обладнані системою протипожежного захисту.
З даного приводу апелянт зазначив, що станом на дату подання апеляційної скарги це порушення усунуто. На підтвердження додано договір № 57 від 11 серпня 2022 року та акт підтвердження відповідності системи протипожежного захисту на об`єкті ТОВ «Віталмар Транс» № 6 від 30 серпня 2022 року;
3) відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства України в сфері пожежної безпеки.
З цього приводу Товариство надало письмові пояснення, а саме лист ТОВ «Віталмар Транс» № 1828 від 02 вересня 2022 року;
4) ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки не проведена.
З даного приводу апелянт зазначив, що 08 серпня 2022 року Управління ДСНС попередньо погодило результати ідентифікації, поданої 21 липня 2022 року, докази направлення якої були додані до відзиву від 25 липня 2022 року. Проте матеріали потребували доопрацювання і були подані Товариством на розгляд управління ДСНС повторно, про що свідчить супровідний лист ТОВ «Віталмар Транс» від 30 серпня 2022 року.
Надалі ТОВ «Віталмар Транс» подало ще одну заяву від 30 серпня 2022 року № 29/08-2022 про проведення повторної позапланової перевірки на підтвердження усунення тих порушень, які, на думку позивача, залишалися не усунутими.
За результатами проведення повторної позапланової перевірки було складено Акт повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 21 вересня 2022 року № 277 (Акт додано до апеляційної скарги), в якому зазначено, що недоліки, вказані в Акті перевірки від 23 серпня 2022 року №272, виконані (усунуті). Ця обставина також повністю підтверджується позивачем у відзиві на апеляційну скаргу. Тобто, суд констатує, що на даний момент жодних порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Віталмар Транс» не вчиняється.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що серед виявлених позивачем в ході перевірки порушень вимог чинного законодавства мало місце непроведення відповідачем ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки. При цьому, відповідачем вживалися дії щодо проведення такої ідентифікації, про що було зазначено вище. Разом з тим, 13 вересня 2022 року товариство отримало від територіального органу ДСНС лист №5603-6000/561 про те, що у зв`язку зі змінами в законодавстві правова підстава для проведення такої ідентифікації наразі відсутня. Тобто, на даний час така ідентифікація не проводиться і порушення з боку відповідача відсутнє.
В даному випадку позивачем в позовних вимогах визначено такий західреагування, як повне зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» за адресою: Київська область, Таращанський район, м. Тараща, вул. Сагайдачного Петра, буд. 28, а саме : комплекс літ. «А» - 253, 1м2, літ. «Б»-387,7 м2, літ. «В»- 416,4 м2, літ. «Г»-581,7 м2, літ. «Д»-169,1 м2,літ. «Е»-15,0 м2, літ. «Ж»-51,3 м2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 26 листопада 2021 року №431.
Однією з основних функцій Головного управління, як контролюючого органу, є запобігання настанню надзвичайної ситуації. Тобто, дії Головного управління при зверненні до суду мають запобіжний характер на попередження надзвичайної ситуації з метою уникнення її фактичного настання.
Так, на момент прийняття рішенням суду першої інстанції були не усунутими всі 21 порушення, що виявлені Актом № 431 від 26 листопада 2021 року.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що виявлені у ході проведення перевірки та зафіксовані у акті позивача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, дійсно, можна кваліфікувати як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.
В той же час, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не визнає встановлені порушення вимог законодавства як такі, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в своїй апеляційній скарзі не спростовано наявності встановлених позивачем під час проведення перевірки порушень та не зазначено про їх повну відсутність на час ухвалення оскаржуваного рішення.
Доводи відповідача про те, що ним було усунуто порушення вимог правил пожежної безпеки за адресою: Київська область, Таращанський район, м. Тараща, вул. Сагайдачного Петра, буд. 28, що, на його думку, виключає необхідність застосування до нього заходів реагування, судова колегія вважає безпідставними і такими, що не спростовують правильність висновків проведеної ГУ ДСНС у Київській області перевірки. Так, на момент винесення оскаржуваного судового рішення, порушення не були усунутими в повному обсязі, а тому не зрозумілим є, в чому ж полягає незаконність рішення суду першої інстанції і на підставі чого останнє підлягає скасуванню як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.
Дійсно, як зазначено вище, 21 вересня 2022 року, після винесення оскаржуваного рішення, за результатами проведення позапланової перевірки відповідача за його заявою позивачем був складений акт № 277 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому встановлено відсутність порушень. Проте, мотиви подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції є незрозумілими, оскільки процедура відновлення виробництва після застосування судом заходів реагування, як зазначено вище, встановлена ч. 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності", якою передбачено, що відновлення виробництва або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відтак, усунення порушень ТОВ «Віталмар Транс» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки після винесення рішення судом першої інстанції не є підставою для його скасування. 
Так, Верховним Судом в постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 819/1853/17 зазначено, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених органом перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.
Також аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року по справі № 823/589/16, від 05 грудня 2019 року по справі №805/1493/17-а), від 10 вересня 2020 року по справі № 620/1857/19.
Відтак, колегія суддів зазначає, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення є заходом, який має тимчасовий характер та направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Як зазначалося вище, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд не може перебирати на себе повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу, є дискреційними.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Щодо посилання апелянта на пропущення позивачем строку звернення до суду, то слід зазначити, що дійсно, такий строк був пропущений, однак судом першої інстанції його поновлено з огляду на поважність причин пропуску, зокрема, введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням та агресією російської федерації. З огляду на специфіку діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області під час дії воєнного стану колегія суддів також визнає поважними причини пропуску  строку звернення до суду.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 13 червня 2023 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Є.І. Мєзєнцев
                                                                                                    
                                                                                                    Я.М. Собків