ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/96/23	Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. 	
Провадження № 33/817/270/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                               ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 00.25 год. в м. Борщів по вул. С. Стрільців Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
       В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв”язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       Мотивує скаргу скаргу тим, що він не керував автомобілем «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 17 січня 2023 року, а перебував на дорозі, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а під`їхали до автомобіля, який не рухався, з оглянутих судом відеозаписів також не вбачається, що саме він вийшов із-за керма автомобіля, та відповідно керував ним, у зв`язку із чим вважає що у нього був відсутній обов`язок проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Вважає що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , просить не брати до уваги показання, які вони надавали на місці події оскільки вони не були попереджені працівниками поліції про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом – Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: 
       - протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498821 від 17 січня 2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Лісовим Д.Р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 00.25 год. в м. Борщів по вул. С. Стрільців Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього; 
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 січня 2023 року з якого вбачається, що у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), його було направлено у КНП “Борщівська міська лікарня” для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №215829 від 17 січня 2023 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за фактом порушення п. 15.9.г ПДР України, вчиненого 17 січня 2023 року о 00.25 год. в м. Борщів по вул. С. Стрільців Чортківського району Тернопільської області , а саме під час керування транспортним засобом «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , здійснення зупинки на пішохідному переході, не пов`язаної з наданням переваги у русі;
- акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , від 17 січня 2023 року;
- письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 17 січня 2023 року, в яких воно вказала, що 17 січня 2023 року близько 00.40 год. рухалась своїм автомобілем «ЗАЗ Ланос» по вул. С. Стрільців у м. Борщеві, де попереду її авто під`їхав її ж автомобіль «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 та в цей момент під`їхали працівники поліції та повідомили, що автомобілі припарковані з порушеннями ПДР України. Пізніше, так як це її автомобіль та вона була в тверезому стані, доставила авто у відділення поліції в м. Борщів по вул. І.Франка, 10. В автомобілі зберігалися особисті речі ОСОБА_1 ; 
- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 17 січня 2023 року в яких він вказав, що 17 січня 2023 року близько 00.30 год. він перебував по вул. С. Стрільців у м. Борщеві разом із ОСОБА_1 в автомобілі «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 , яким приїхали та зупинилися біля магазину “Романтика”. Керував транспортним засобом ОСОБА_1 , який зупинився в межах пішохідного переходу. Після цього через декілька секунд під`їхали працівники поліції із проблисковим маячком та повідомили, що вони зупинились з порушенням ПДР України. Працівники поліції оформили адміністративні матеріали та доставили автомобіль у відділення поліції разом із ним та власником автомобіля;
- показаннях допитаного у судовому засіданні в якості свідка інспектора СРПП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , який пояснив, що 17 січня 2023 року перебув на патрулюванні разом із іншими поліцейськими. Він знаходився за кермом поліцейського автомобіля. Після 23 год на одній із вулиць в м. Борщів побачили, що здійснений обгін авто із порушеннями ПДР України. Далі, коли вони наближалися до цих автомобілів, він бачив, як водій автомобіля, що здійснив обгін, а саме ОСОБА_1 , вийшов з-за керма автомобіля і підійшов до автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 . У цей час на поліцейському авто було включено проблискові маячки, вони зупинилися, підійшли до автомобілів і побачили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`ясовують між собою стосунки. Тоді в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого водій ОСОБА_1 відмовився. На місці події ОСОБА_1 стверджував, що він не керував автомобілем, однак хто керував - не пояснював. В автомобілі, яким керував ОСОБА_1 був пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні. В подальшому він відбирав пояснення в цього пасажира на прізвище ОСОБА_3 , який стверджував, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 . При цьому жодного тиску на ОСОБА_3 ані він, ані інші працівники поліції не чинили. Відеозапис, де зафіксовано момент обгону та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було витребувано поліцейським ОСОБА_5 у власника магазину «Романтика», а саме із стаціонарної камери, розміщеної на магазині. 
- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального приладу Драгер, проте, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. З відеозапису встановлено, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмові водія від проходження увстановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Перевіряючи доводи апелянта про те, що він не керував траспортним засобом виходжу з того, що у відповідності до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, поліцейські, які складали адмінматеріали були безпосередніми свідками вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 15.9.г ПДР України та перебування його за кермом автомобіля, що у судовому засіданні підтвердив інспектор поліції Мимка В.С., даний факт також зафіксовано у постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №215829 від 17 січня 2023 року за ч. ст.122 КУпАП, яка є чинною.
       Долученими до матеріалів справи відеозаписами також непрямо підтверджується даний факт оскільки на них зафіксовано як ОСОБА_1 виходить з лівої сторони транспортного засобу. 
Показання ж свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо керування автомобілем ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 суд вірно оцінив критично у зв”язку з тим, що вони є відповідно співмешканкою та другом дитинства і сусідом ОСОБА_1 , а тому можуть бути зацікавленими особами в уникненні ним відповідальності.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                        ПОСТАНОВИЛА:                 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя