ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/8858/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні  в м. Дніпро  апеляційні скарги Державної податкової служби  України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 17.08.2022 р. (суддя Горбалінський В.В.) по справі за позовом Фермерського господарства « Січеслав Агро – Центр» до Державної податкової служби  України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним скасування рішення,  зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

27.06.2022 р. ФГ «Січеслав Агро – Центр» звернулося  до Дніпропетровського   окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом до Державної податкової служби  України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним скасування рішення,  зобов`язання вчинити певні дії, де просили: визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3630390/23646012 від 10.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.10.2021 р. в ЄРПН, днем її подання та визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової служби України № 3502555/23646012 від 09.12.2021 р. про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість - ФГ «Січеслав Агро – Центр». 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 р.  адміністративний позов задоволений.
Рішення суду мотивоване тим, що оскаржувані рішення відповідача є необгрунтованими, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких прийняті такі рішення.
Не погодившись з рішенням суду Державна податкова служба  України  та ГУ ДПС у Дніпропетровській  області подали апеляційну скаргу, де просили  скасувати рішення Дніпропетровського   окружного адміністративного суду від 17.08.2022 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не правильно та не повністю досліджені обставини прави.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду – без змін в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що Основним видом господарської діяльності позивача є  01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Станом на 01.12.2021 р. в користуванні ФГ «Січеслав Агро – Центр» знаходилося 100,60 га ріллі, в т.ч. на правах оренди/емфітевзісу у власників земельних ділянок – 70,60 га та в постійному користуванні господарства – 30,00 га, про що свідчить  звіт про посівні площі сільськогосподарських культур форми №4-сг.
Заборгованість по розрахунках з орендодавцями відсутня. Заборгованість по податках та внесках до бюджету відсутня.
Як слідує з матеріалів справи загальні ділянки, площею 100,60 га включені до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, поданої 18.02.2021 р. 
Судом встановлено, що позивач має основні засоби: власну техніку (два трактора, плуг, дисковий агрегат, причіпний обприскувач, сівалку, культиватор, навісний оборотний плуг) орендований автомобіль, про що свідчить форма  №20-ОПП за 2020 та 2021 роки.
06.10.2021 р.   між позивачем та ТОВ «АТ Каргілл», укладений договір                                            № 2100147312 на поставку сільськогосподарської продукції.
Факт здійснення поставки сільськогосподарської продукції підтверджується видатковою накладною № РН-0000003 від 08.10.2021 р., згідно чого встановлено, що позивачем поставлено, а ТОВ «АТ Каргілл» прийнято соняшник врожаю 2021 р., загальною вагою 80 тон  на суму 1  476  799,78 грн.; квитанцією на зерно № 2889 від 08.10.2021 р., актом №899 прийняття – передачі від 08.10.2021  р.; карткою аналізу зерна № 899 від 08.10.2021 р.
Судом встановлено, що   відповідно  п.201.10 ст. 201 ПК України  позивач  склав податкову накладну: №2 від 08.10.2021 р. та  направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але згідно отриманої квитанції податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена.
Підставою зупинення реєстрації зазначено: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги та обсягу такого постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Повідомленням №1 від 04.01.2022 р. позивач направив на розгляд комісії копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, але Рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено  в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:                            № 3630390/23646012 від 10.01.2022р.
Підставою відмови в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку копій документів.
Відповідно до п.   201.1   ст.   201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.   201.10   ст.   201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.   201.16   ст.   201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165   (далі - Порядок №1165).
Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком.
За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачена необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або   з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Судом встановлено, що підстави щодо зупинення реєстрації податкової накладної та щодо відмови в реєстрації податкової накладної є різними,  спірне рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є немотивоване, не конкретизоване та не зазначено, які ж, саме, документи позивачем не були надані.
Крім того, судом встановлено, що  згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість позивач в 2021 р. був платником податку на додану вартість.
Судом встановлено, що 06.12.2021 р. позивач подав до контролюючого органу таблиці даних платника податку на додану вартість,  08.12.2021 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняте рішення № 3486597/23646012 про її врахування, але 09.12.2021 р., без наявності необхідних доказів, ДПС України прийняло рішення № 3502555/23646012 про неврахування даних таблиці та зазначено про наявність податкової інформації про здійснення платником ризикових операцій, не конкретизуючи, яка, саме, податкова інформація є.
Як вбачається з матеріалів справи, факт неврахування даних таблиці платника податку на додану вартість є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки в квитанції від 31.10.2021 р. вказано, що коди УКТЗЕДЄДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість.
Крім того, судом встановлено, що пояснення позивача до таблиці даних платника податку на додану вартість   підтверджують реальність його господарських операцій.
Таким чином, встановлено, що рішення ДПС України від 09.12.2021 р.                                              № 3502555/23646012 про неврахування даних таблиці  є протиправним та підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, в матеріалах справи відсутні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що  прийняті рішення є не мотивованими та не доведеними належними доказами, а  твердження позивача щодо здійснення господарських операцій підтверджуються документально.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції  вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.
          Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційні скарги Державної податкової служби  України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області    - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 06.07.2022 р.  – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова