Справа № 448/13/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В. 
Провадження № 33/811/599/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА

12 травня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Чирки О.О. про відвід судді Романюка М.Ф. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, 

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чирка О.О., подала апеляційну скаргу. 
28.04.2023 до Львівського апеляційного суду надійшла заява захисника Чирки О.О. про відвід судді Львівського апеляційного суду Романюка М.Ф. від розгляду цієї апеляційної скарги.
В обґрунтування заявленого відводу захисник Чирка О.О. покликається на те, що суддя Романюк М.Ф. повертаючи її апеляційну скаргу постановою Львівського апеляційного суду 19.04.2023, дійшов хибного висновку про порушення строку апеляційного оскарження, чим порушив право на справедливий та неупереджений суд. Вважає, що в судді Романюка М.Ф. вже склалися установлені висновки та позиція по даній справі, а тому даний суддя підлягає відводу.
Захисник Чирка О.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Клопотань про відкладення судового засідання не поступало.
Дослідивши доводи, зазначені у заяві,вважаю, що заява про відвід судді Львівського апеляційного суду Романюка М.Ф. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Посилання захисника Чирки О.О. на безпідставне, на її думку, повернення апеляційної скарги та те, що подана повторна апеляційна скарга розподілена знову судді Романюку М.Ф. не можуть бути підставою для відводу.
Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності судді Романюка М.Ф. захисником не наведено та не підтверджено належними доказами.
З огляду на викладене, заява захисника Чирки О.О. про відвід судді Романюка М.Ф. задоволенню не підлягає.
Керуючись 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви захисника Чирки Ольги Олегівни про відвід судді Львівського апеляційного суду Романюка М.Ф.відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Романюк